Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Шрамова Валерия Петровича (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи квартиры - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.П. обратился в суд с иском к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу подлежит передаче в установленный срок объект долевого строительства. Объект недвижимости в установленный договором срок истцу не передан.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.01.2022 по 06.04.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 между истцом фио и ответчиком... заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-11(кв)-1/9/5(4)(АК), согласно условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок создать объект недвижимости и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 73, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 1, количество комнат - 4 в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021.

Объект долевого строительства (жилое помещение) был передан истцу 08.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства (жилое помещение) с нарушением условий договора. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, суд взыскал с ответчика штраф.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: