Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48511/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой Анастасии Александровны на определение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-8236/2022 по исковому заявлению Смирновой Анастасии Александровны к адрес о защите прав потребителей передать в Арбитражный суд адрес, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнова А.А. обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения сумма; стоимость восстановительного ремонта сумма; величину утраты товарной стоимости сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства сумма; штраф в связи с невыполнением своих обязательств в добровольном порядке в размере 50%; моральный вред сумма; неустойку в размере сумма; расходы на изготовление копий материалов дела в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Предъявляя в суд исковое заявление, истец определилего подсудность в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Истец Смирнова А.А. в судебной заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайствовала о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес, с учетом того, что истец использует застрахованное транспортное средство в коммерческих целях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Смирнова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; собственником и страхователем автомобиля является физическое лицо; не имеется никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора с подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Смирнова А.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.77-81).

Согласно представленному Путевому листу серии 1465, выданному 18.03.2021 по 19.03.2021, водитель фио был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выпуск на линию разрешен 18.03.2021 в 07 час. 45 мин. Путевой лист не содержит отметки о возращении ТС с линии. В путевом листе также указаны сведения о перевозке: перевозка легковым такси, вид сообщения - городское, пригородное, междугородное (л.д.82)

Согласно Определению N77 ПБ 0561430 от 18.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К042СК750, принадлежащим фио АП.А, произошло 18.03.2021 в 10 час. 20 мин, автомобилем на момент ДТП управлял фио (л.д.61).

Как указано в Страховом полисе NХХХ 0156940812 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь Смирнова А.А, транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. К042СК750; цель использования транспортного средства - такси; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 07.07.2021, было прекращено рассмотрение обращения Смирновой А.А. в отношении адрес о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что достоверно установить обращался ли Заявитель в адрес с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки - не представляется возможным.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в разделе "Процессуальные вопросы, 1", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательства по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Передавая в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав, которые должны учитываться в совокупности. Исходя из статуса сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело по иску Смирновой А.А. к адрес о защите прав потребителей подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что нет доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство не использовалось в предпринимательских целях или иной экономической деятльности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что в день ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. К042СК750, использовался в качестве такси, а возникший спор носит экономический характер. Сам по себе факт постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД физическим лицом и заключение договора ОСАГО собственником - физическим лицом, не опровергает тот факт, что на момент ДТП 18.03.2021 водитель фио осуществлял управление автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. К042СК750, в связи с перевозкой легковым такси. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что фио использовал автомобиль в личных целях, истцом в материалы дела на момент вынесения оспариваемого определения, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья: