Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А36-5152/2005 (Ф10-2922/09) Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, их размер подтвержден представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А36-5152/2005 (Ф10-2922/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области О.С.Г. - представитель (дов. N 13/02 от 16.03.2009), от арбитражного управляющего СХПК "П" Я.Л.И. - В.А.В. - адвокат (удост. N 1434 от 22.09.2003, дов. б/н от 22.10.2008), от заинтересованных лиц: Управления продовольственных ресурсов Липецкой области не явились, извещены надлежаще, ГУ ЛРО ФСС РФ не явились, извещены надлежаще, УФРС по Липецкой области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А36-5152/2005, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "П", д. Красотыновка Долгоруковского района Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2005, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2006, в СХПК "П" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Я.Л.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2006, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2006, СХПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Я.Л.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2007 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Я.Л.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "П", поскольку разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по конкретным пунктам Положения отсутствовали (л.д. 62-63 том 5).

Определениями суда от 24.05.2007, 20.09.2007 по ходатайствам конкурсного управляющего Я.Л.И., основанным на решениях собраний кредиторов от 16.05.2007 и от 14.08.2007, с учетом мнения уполномоченного органа, конкурсное производство было продлено до 04.12.2007.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2007 конкурсное производство в СХПК "П" завершено.

01.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Я.Л.И. о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в СХПК "П" в размере 230968 руб. и судебных расходов в размере 25320 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный управляющий Я.Л.И. уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства: наблюдение в сумме 35000 руб. и конкурсное производство в сумме 196000 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб. за оказание Я.Л.И. юридической помощи и представительство его интересов в судебных заседаниях по взысканию вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2009, заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Я.Л.И. взыскано 241000 руб. расходов по делу о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 определение суда от 22.01.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 22.01.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Я.Л.И. в ходе конкурсного производства неоднократно нарушались нормы законодательства о банкротстве.

При этом заявитель сослался на решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу N А14-11003-2007/607/25, от 28.01.2008 года по делу N А14-56-2008/3/25, которыми установлены ряд правонарушений, допущенных Я.Л.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего СХПК "П": не включение в повестку дня дополнительных вопросов по заявке уполномоченного органа; непринятие мер по проведению повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника и направлении кредиторам предложений принять имущество должника в счет погашения имеющихся требований; реализация имущества должника путем публичного предложения в нарушение месячного срока для рассмотрения предложений на приобретение имущества должника.

Полагает, что ненадлежащее исполнение Я.Л.И. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "П" привело к уменьшению конкурсной массы, чем были нарушены права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В этой связи, по мнению кассатора, заявленные арбитражным управляющим расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Считает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Я.Л.И. от исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Ссылается на определение арбитражного суда от 28.12.2007, которым суд необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства в СХПК "П" и прекратил производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, что лишило уполномоченный орган права на отстранение Я.Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "П".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего СХПК "П" Я.Л.И. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего СХПК "П" Я.Л.И., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СХПК "П", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 241000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Я.Л.И. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2005 и от 04.05.2006.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 25.01.2006 по 09.05.2006 составило 35000 руб., за период конкурсного производства с 10.05.2006 по 28.12.2007 - 196000 руб., а всего 231000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2008, квитанцией от 23.10.2008.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 241000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании СХПК "П" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Я.Л.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 по делу N А14-11003-2007/607/25, от 28.01.2008 по делу N А14-56-2008/3/25 о привлечении Я.Л.И. к административной ответственности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2007 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства в СХПК "П", а также прекращено производство по ходатайству об отстранении Я.Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в СХПК "П".

Ссылка кассатора на то, что необоснованное отклонение судом вышеуказанных ходатайств лишило уполномоченный орган правомочия на отстранение конкурсного управляющего Я.Л.И. за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, безосновательна, поскольку по существу направлена на переоценку определения суда от 28.12.2007 о завершении конкурсного производства в СХПК "П", что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А36-5152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.