Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-48681/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кубашева Р.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кубашева Руслана Казымовича к ФСИН России о компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения территориального органа,

УСТАНОВИЛ:

Кубашев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда за условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кубашев Р.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление Кубашева Р.К, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, и обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) сотрудников которого, по мнению истца, были нарушены его права и таким образом ему причинен моральный вред.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, а контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, где, по утверждению истца, имело место быть нарушение - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждения, исполняющие наказание, следственные изоляторы.

Исходя из оснований заявленного Кубашевым Р.К. иска о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и необходимости обращения в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: