Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гудымы фио к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Гудымы фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23 сентября 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 марта 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-461/1, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером -8-461, расположенную на 2 этаже, в 9-й секции, проектной общей площадью 42, 00 кв. м, стоимостью сумма, в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 05 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и до фактической передачи истцу объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и сумму штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101", ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, неправомерно взыскан штраф, чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания расходов на составление доверенности.

Истец фио, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "А101" и Гудымой А.А. 03 марта 2020 года заключен Договор N ДИ23К-8.4-461/1 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с условным номером -8-461, расположенную на 2 этаже, в 9-й секции, проектной общей площадью 42, 00 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. Договора N ДИ23К-8.4-461/1 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязанность истца по оплате цены договоров в сумме сумма и исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Обязанность передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года ответчиком исполнена не была, квартира по акту приема-передачи ООО "А101" передана участнику долевого строительства лишь 10 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче объектов истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 6, 75% годовых, что составляет сумма, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 того же Закона, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 судом предоставлена отсрочка исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер до сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года).

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N479.

Претензия была вручена ответчику 31 января 2022 и подлежала удовлетворению до введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 19 января 2022 года, заключенного с фио, в размере сумма.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность фио на имя фио и других представителей выдана на представление интересов истца именно по вопросу взыскания с ООО "А101" денежных средств в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому договору N ДИ23К-8.4-461/1 участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на ее оформление.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: