Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48815/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шишкина Я.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, которым постановлено: взыскать с Шишкина Ярослава Александровича в пользу Шишкиной Екатерины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела N2-589/2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года удовлетворены исковые требования Шишкиной Е.В, предъявленные к Шишкину Я.А, об определении места жительства несовершеннолетнего Шишкина К.Я, 23 октября 2008 года рождения с матерью Шишкиной Е.В. (л.д.63-65).

26 апреля 2023 года истец Шишкина Е.В. направила в суд заявление о взыскании с ответчика Шишкина Я.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.70).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Шишкин Я.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст.112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Положения ст.112 АПК РФ и ст.103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шишкина Я.А. процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, не истек, учитывая, что решение Пресненского районного суда г.Москвы постановлено 26 января 2023 года, вступило в законную силу 28 февраля 2023 года, а заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя Шишкина Е.В. направила в электронном виде 26 апреля 2022 года (л.д.82).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца Шишкиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Шишкиной Е.В, предъявленные к Шишкину Я.А, об определении места жительства несовершеннолетнего Шишкина К.Я, 23 октября 2008 года рождения с матерью Шишкиной Е.В.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи N5 от 05 октября 2022 года, заключенному между доверителем Шишкиной Е.В. и поверенным Каревым А.Г, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридические и консультационные услуги: устное и/или письменное консультирование доверителя по вопросам толкования и применения действующего в РФ гражданских, корпоративных, арбитражных и административных нормативно-правовых актов РФ в процессе определения места жительства ребенка; представительство прав и законных интересов доверителя (в том числе лица по указанию доверителя) во всех государственных и негосударственных организациях для цели защиты его прав и интересов в процессе определения места жительства ребенка; представительство прав и законных интересов доверителя в первой и апелляционной судебной инстанции (в том числе лица по указанию доверителя) судах общей юрисдикции города Москвы и московской области, а также в Арбитражных судах города Москвы и Московской области для цели защиты его прав и интересов в процессе определения места жительства ребенка; в иных формах, согласованных сторонами в отношении текущего бракоразводного процесса (л.д.71-75).

Согласно п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что размер вознаграждения поверенного за предоставление доверителю юридической помощи составляет 60 000 руб. и выплачивается поверенному доверителем в течение 3-х дней после заключения соглашения; в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, доверитель выплачивает поверенному второй авансовый платеж в размере 30 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N1 от 02 ноября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между доверителем Шишкиной Е.В. и поверенным Каревым А.Г, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде следующих услуг: написание и юридическое сопровождение заявления в орган опеки и попечительства "о недостойных и недопустимых действиях бывшего супруга по отношению к ребенку и матери", происходящие во время процесса определения места жительства ребенка; написание и юридическое сопровождение заявления в органы МВД "о самоуправстве в отношении имущества, находящегося в спорной квартире по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.43, кв.36"; написание и юридическое сопровождение заявления в органы МВД "о взломе личного кабинета пользователя мобильной сети"; написание и юридическое сопровождение запроса в ООО "Ростех" "о наличии трудового договора между Шишкиной Е.В. и выплатами по нему"; инициация психологической или психиатрической экспертизы бывшего супруга Шишкиной Е.В. в судебном порядке, с целью выяснения объективной информации о его возможности проживания с ребенком и определении места его жительства (л.д.77-78).

По соглашению сторон доверитель за оказание поверенным юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом приема-передачи денежных средств N1 от 05 октября 2022 года на сумму 60 000 руб. (л.д.76), актом приема-передачи денежных средств N2 от 01 ноября 2022 года на сумму 100 000 руб. (л.д.80), актом приема-передачи денежных средств N2 от 02 ноября 2022 года на сумму 100 000 руб. (л.д.79).

Как усматривается из материалов дела Карев А.Г. представлял интересы Шишкиной Е.В. в суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе составил исковое заявление (л.д.2-7, 8-13), участвовал в судебных заседаниях: 21 июля 2022 года (л.д.24), 14 сентября 2022 года (л.д.30), 14 ноября 2022 года (л.д.31), 24 ноября 2022 года (л.д.32), 26 января 2023 года (л.д.62).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определилко взысканию с ответчика Шишкина Я.А. в пользу истца Шишкиной Е.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Я.А. - без удовлетворения.

Судья: