Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А48-229/08-07 Поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с Федеральной службы судебных приставов РФ спорную сумму убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А48-229/08-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ВАС-14194/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "З" Д.Н.В. - представитель (дов. от 11.01.2009 б/н); Ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "Ф" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации А.Т.В. - представитель (дов. от 15.01.2009 б/н); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Т.В. - эксперт (дов. от 11.01.2009 N 9; Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "О" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А48-229/08-07 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 200080 руб., из которых 1866380 руб. ущерба, причиненного ФССП РФ, и 134000 руб. ущерба, причиненного ООО "Ф".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "З" 2266000 руб. причиненного ущерба.

В части взыскания 134000 руб. ущерба с ООО "Ф" истец заявил отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО "Р", ООО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 2266000 руб. убытков.

В части требований о взыскании с ООО "Ф" 134000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просят принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб указывают на ошибочные выводы судов о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлен преюдициальными судебными актами по делам N А48-3815/06-7, N А48-4116/06-9, поскольку указанные фактические обстоятельства предметом рассмотрения не являлись. Заявители жалобы считают неверными выводы суда о доказанности возникновения у Общества убытков и их размере, а также ссылаются на неправильное толкование норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Ф", ООО "Р", ООО "О" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил суд судебные акты отменить, истцу в иске отказать. Пояснил суду, что действительно судебными актами были признаны действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества ООО "З" незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества признано недействительным, однако причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца судами не установлено; судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом об оценке имущества, произведенной профессиональным оценщиком; считает, что надлежащим ответчиком должно быть привлечено ООО "Ф", которое реализовало спорное имущество без установленных на то полномочий.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационных жалобах не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Пояснил суду, что последствиями неправомерных действий судебного пристава-исполнителя явилась потеря Обществом своего имущества, реализованного с нарушением закона в кратчайшие сроки по заниженной стоимости без проведения торгов, считает, что факт несоответствия цены реализации рыночной стоимости имущества подтверждается его последующей перепродажей также в кратчайшие сроки третьим лицам более двух раз подряд.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1519/05-7 с ОАО "ОР" и ОАО "К" было взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО "ОРЛ" 2753146,17 руб.

Определением от 15.03.2006 по делу N А48 - 1519/05-7 арбитражный суд произвел замену ответчика (должника) ОАО "ОР" на его правопреемника ООО "З".

24 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем МОССП по особым исполнительным производствам г. Орла Е.К. Т.на основании исполнительного листа N 047857 от 03.08.2005, выданного по решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 - 1519/05-7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат" в пользу ЗАО "ОРЛ" вышеуказанной суммы.

В связи с переходом процессуальных прав и обязанностей от ОАО "ОР" к ООО "З" судебным приставом было вынесено постановление о правопреемстве в исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.08.2006 был произведен арест обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ОБ", принадлежащих ООО "З", в количестве 1248 штук, о чем был составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

7 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованных акций ЗАО "ОБ", принадлежащих заявителю, был назначен специалист - ООО "Р".

15 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, согласно которому обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ОБ", принадлежащие ООО "З", в количестве 1248 штук были переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице поверенного ООО "Ф" по цене 134000 руб. По договору купли-продажи N 147 от 18.08.2006 акции были проданы по цене 134000 руб. СПК "ПР" и переданы покупателю по передаточному акту от 21.08.2006.

4 сентября 2006 арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3815/06-7 было вынесено решение по иску ООО "З", г. Орел, в силу которого признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам г. Орел Т.Е.К.: выразившиеся в проведении оценки арестованного имущества без обеспечения возможности должнику принять непосредственное участие в процедуре ее проведения, представить свои доводы и возражения, а также заявить отвод специалисту; выразившиеся в принятии 15.08.2006 постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника по цене 134000 руб. без предоставления возможности должнику обжалования указанной цены; признано незаконным постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника от 15.08.2006.

Решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3815/06-7 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7306/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3815/06-7 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

16 августа 2007 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 - 4116/06-9 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи N 147 от 18.08.2006 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "ОБ", заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице Поверенного-Общества с ограниченной ответственностью "Ф" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ПР". При этом в решении отражено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" без оценки акций по цене значительно ниже рыночной.

В удовлетворении требований ООО "З" о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку 1248 штук акций, переданных по договору купли-продажи N 147 от 18.08.2006 СПК "ПР" на день рассмотрения дела N А48 - 4116/06-9 принадлежали ООО "ФИ" на основании договора купли-продажи от 23.08.2006, заключенного между СПК "ПР" и ООО "ФИ". Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава по проведению исполнительного производства N 2335/810/2/2006, в том числе по оценке и реализации имущества ООО "З" по цене значительно ниже рыночной установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А48 - 3815/06-7 от 04.09.2006 и N А48 - 4116/06-9 от 16.08.2007.

Посчитав, что вышеуказанными незаконными действиями должностных лиц государственного органа - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ООО "З" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) также установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка "те же лица" не означает полного тождества состава субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 по делу N 48-3815/06-7, действия судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Т.Е.К. по оценке и реализации арестованного имущества ООО "З" признаны судом незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Т.Е.К. от 15 августа 2006 года о передаче на реализацию арестованного имущества ООО "З" признано недействительным. По делу N А48-4116/06-9 судом признана ничтожной сделка по отчуждению акций истца заключенная в рамках исполнительного производства. При этом судом установлено, что имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости без оценки акций судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебными актами вступившими в законную силу установлено, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника и решение о передаче имущества на реализацию произведены с нарушением прав должника, а также требований, установленных статьями 31, 41, 43, 52, 54, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество реализовано по недействительной (ничтожной) сделке, по цене ниже рыночной.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем была установлена, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя, то есть вину должностного лица посчитал установленной.

Суд правомерно посчитал установленным размер вреда, определенный истцом в сумме 2266000 руб., равный разнице между ценой, по которой реализовано имущество, и его стоимостью, установленной судебной экспертизой.

Как разъяснено информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку ранее, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По ходатайству УФССП по Орловской области арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 52% пакета акций в количестве 1248 штук ЗАО "ОБ".

Проведение судебной экспертизы поручено ОГУП "Н" - эксперту Д.Е.Н., с согласия истца и ответчика.

Из экспертного заключения от 09.09.2008 N 5533/1 следует, что рыночная стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1248 штук, составляющих 52% в уставном капитале ЗАО "ОБ" по состоянию на 10.08.2006 составила 2400000 руб.

Проведенной 22.02.2007 ООО "З" (по собственной инициативе) экспертизой по оценке рыночной стоимости указанного пакета акций также установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.08.2006 составила 2000380 руб., то есть значительно выше цены указанной в отчете N 86 ООО "Р", подготовленном по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения и размера убытков данные экспертного заключения от 09.09.2008 N 5533/1.

Таким образом, причинение убытков истцу (наличие вреда) также подтверждено материалами дела и выражено в утрате незаконно реализованного имущества истца по цене ниже его рыночной стоимости.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками подтверждается тем, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что привело к утрате его имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что эксперты при подготовке отчетов от 09.09.2008 N 5533/1 и от 22.02.2007 не учитывали цели исполнительного производства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующим на момент реализации спорного имущества) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, не предусматривал какого-либо иного подхода к определению стоимости принудительно реализуемого имущества помимо определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из экспертного заключения от 09.09.2008 N 5533/1, полученного по результатам судебной экспертизы, как и из проведенной 22.02.2007 ООО "З" по собственной инициативе экспертизы по определению рыночной стоимости 52% пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО "ОБ" по состоянию на 10.08.2006 следует значительное расхождение рыночной стоимость объекта оценки со стоимостью, отраженной в отчете от 10.08.2006 N 86 ООО "Р", также содержащего выводы именно о рыночной стоимости пакета акций.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-3815/06-7 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по оценке имущества должника с привлечением специалиста с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах отклоняются и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что значения, содержащиеся в отчете оценщика ООО "Р", не опровергнуты, а также, что ответственность за результаты оценки должен нести оценщик.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком", привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Ответственность за оценку имущества несет именно судебный пристав-исполнитель, утверждающий или отклоняющий представленное специалистом заключение относительно стоимости арестованного имущества.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Ф", в связи с тем, что последним было реализовано спорное имущество в отсутствие подписанного договора на реализацию акций между УФССП по Орловской области и поверенным Российского фонда федерального имущества - ООО "Ф", правомерно отклонен судом первой инстанции, и не может быть принят судом кассационной инстанции, как не имеющий правоопределяющего значения.

В соответствии с нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" установлено, что именно подразделения судебных приставов являются органом принудительного исполнения, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, именно судебные приставы-исполнители оценивают и передают на реализацию арестованное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, или отказ в совершении указанных действий могут быть обжалованы. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, судом правомерно взысканы убытки ООО "З" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка и они переоценке не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А48-229/08-07 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.