Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А48-3039/08-4 Пользование муниципальным имуществом без надлежащих оснований порождает встречную обязанность пользователя возместить неосновательно сбереженное. Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом по незаключенному договору аренды подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления муниципального имущества спорную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А48-3039/08-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А48-3039/08-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Р.Д.И.: не явился, извещен надлежаще; от ответчика Управления муниципальным имущ-вом г. Орла: С.А.А. - гл. специалист юр. отдела (дов. N 7/13408 от 29.12.2008); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А48-3039/08-4, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Д.И. (далее - ИП Р.Д.И.), г. Орел, обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имуществом и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла), о взыскании 1028418 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 950900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 по 01.08.2008 в сумме 77518 руб. 16 коп.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заявило встречный иск к ИП Р.Д.И. о взыскании 1689415 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком общей площадью 6192,71 кв. м., кадастровый номер участка: единое землепользование N 57:25:000000:0075, расположенным по пер. Р., ул. Г., ул. Ч. г. Орла за период с 01.01.2007 по 23.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 исковые требования ИП Р.Д.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 9509000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77518 руб. 16 коп. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 859292,33 руб. и проценты - в сумме 70050,23 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 21.05.2009 в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2006 в газете "Город Орел" было опубликовано информационное сообщение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о проведении 26.12.2006 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды единого землепользования общей площадью 6192,71 кв. м. сроком на 2 (два) года под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящего из обособленных земельных участков.

С целью участия в торгах на право аренды указанного земельного участка ИП Р.Д.И. был оплачен организатору торгов задаток в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 11.12.2006, а также представлены необходимые для участия в торгах документы.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 26.12.2006 ИП Р.Д.И. был признан победителем торгов.

28.12.2006 между УМИЗ администрации г. Орла (арендодатель) и ИП Р.Д.И. (арендатор) был подписан договор N 111-06/фл аренды вышеназванного земельного участка сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно п. 2.2 данного договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.01.2007, годовая арендная плата составляет 11419200 рублей, включая задаток в сумме 125000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 по делу N А48-1474/07-4 по иску ИП Р.Д.И. торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли сроком на два года признаны недействительными, договор аренды земли от 28.12.2006 N 111-06/фл - незаключенным.

Ссылаясь на то, что в счет оплаты аренды ИП Р.Д.И. перечислил УМИЗ администрации г. Орла денежные средства в сумме 950900 руб., и считая данные денежные средства неосновательным обогащением последнего, ИП Р.Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что, несмотря на отсутствие законных оснований, ИП Р.Д.И. в период с 01.01.2007 по 23.02.2007 использовал спорный земельный участок без внесения платы за такое использование, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в сумме 1689415 руб. 89 коп, УМИЗ администрации г. Орла заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 по делу N А48-1474/07-4, которым признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли сроком на два года, а договор аренды земли от 28.12.2006 N 111-06/фл - незаключенным. Кроме того, суд указал на недоказанность со стороны ответчика факта пользования истцом спорным земельным участком.

Изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 по делу N А48-1474/07-4 по иску ИП Р.Д.И. торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли сроком на два года признаны недействительными, договор аренды земли от 28.12.2006 N 111-06/фл - незаключенным.

При рассмотрении дела N А48-1474/07-4 арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на момент проведения аукциона не было уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества - единое землепользование, общей площадью 6192,71 кв. м., под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящее из обособленных земельных участков, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Г., ул. Ч., пер. Р., поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 19.06.2007.

Указанное решение арбитражного суда Орловской области в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общий размер денежных средств, внесенных истцом в оплату арендных платежей по договору аренды N 111-06/фл с зачетом суммы внесенного задатка, составил 950900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 11.12.2006 на сумму 125000 рублей, N 1 от 18.01.2007 на сумму 775900 рублей, N 2 от 29.01.2007 на сумму 3000 рублей, N 3 от 06.02.2007 на сумму 27000 рублей, N 4 от 31.01.2007 на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указал, что полученные УМИЗ администрации г. Орла по незаключенному договору аренды денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт использования ИП Р.Д.И. спорного земельного участка в период с 01.01.2007 по 20.02.2007.

При этом суд указал, что данный факт подтверждается в частности актами обследования от 11.01.2007; 12.01.2007; 15.01.2007; 18.01.2007; 23.01.2007; 25.01.2007; 30.01.2007; 01.02.2007; 06.02.2007; 12.02.2007; 20.02.2007 (т. 1, л.д. 138-148)

Кроме того, на данное обстоятельство указывает уведомление от 08.02.2007, в котором ИП Р.Д.И., возражая против прекращения арендных отношений, признает, что предоставленные в аренду земельные участки используются по целевому назначению, определенному договором от 28.12.2006. (т. 1, л.д. 73).

Помимо этого, факт пользования муниципальным имуществом усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 1 от 10.01.2007 (т. 1, л.д. 136), подписать который Р.Д.И. отказался.

Наконец, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют заявления, сделанные ИП Р.Д.И. на одиннадцатом заседании Орловского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007., обсуждавшим результаты торгов от 26.12.2006 (выписка из протокола, т. 2, л.д. 135-140).

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции требования Р.Д.И. о возврате полученного по незаключенному договору аренды надлежит рассматривать во взаимосвязи с правилом статьи 1105 ГК РФ, согласно которому пользование муниципальным имуществом без надлежащих оснований порождает встречную обязанность пользователя возместить неосновательно сбереженное.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлен отчет N 351 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 14.11.2006 (т. 2, л.д. 90-93), согласно которому рыночная годовая стоимость права аренды использованных земельных участков составила 619200 рублей.

Учитывая незначительную отдаленность во времени периода оценки срокам пользования спорным имуществом, а также отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным определить размер неосновательно сбереженного ИП Р.Д.И. за период с 01.01.2007 по 20.02.2007 в размере 91607,67 рублей, исходя из данных, содержащихся в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Р.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950900 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 859292,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 70050,23 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная в договоре аренды от 28.12.2006 N 111-06/фл годовая арендная плата в сумме 11419200 руб. и является ценой, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные земельные участки и исходя из которой и следует производить расчет денежных средств, которые ИП Р.Д.И. обязан был оплатить за период пользования земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, которые опровергали бы данные, содержащиеся в отчете оценщика N 351.

Помимо этого, в виду того, что договор аренды от 28.12.2006 N N 111-06/фл признан незаключенным, то его условия, включая условия о размере арендной платы, не имеют предопределяющего значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплаченные ИП Р.Д.И. денежные средства ему не принадлежали, а были собраны им с предпринимателей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Р.Д.И., является несостоятельной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции 21.05.2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А48-3039/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.