Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-1557/09

"21" мая 2009 г.

Дело N А48-3039/08-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла - Супонев А.А., заместитель отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления администрации г.Орла, доверенность N 7/13408 от 29.12.2008г.;

от ИП Рытова Д.И. - Нефедов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2007г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. по делу N А48-3039/08-4 (судья Юдина А.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, УФК по Орловской области о взыскании 1 028 418 руб. 16 коп. и встречному иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Индивидуальному предпринимателю Рытову Дмитрию Игоревичу, при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 689 415 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рытов Дмитрий Игоревич (далее - ИП Рытов Д.И.) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имуществом и землепользования администрации г.Орла о взыскании 1 028 418 руб. 16 коп., из которых 950 900 руб. неосновательного обогащения, 77 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2007 года по 01 августа 2008 года.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла заявило встречный иск к ИП Рытову Д.И. о взыскании 1 689 415 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком общей площадью 6 192,71 кв.м., кадастровый номер участка: единое землепользование N 57:25:000000:0075, расположенным по пер.Рыночный, ул.Гагарина, ул.Черкасская г.Орла за период с 01 января 2007 года по 23 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. исковые требования ИП Рытова Д.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рытова Д.И. и удовлетворении встречного искового заявления Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что ИП Рытов И.Д. не пользовался земельным участком общей площадью 6192,71 кв.м., кадастровый номер: единое землепользование N 57:25:000000:0075, состоящее из обособленных земельных участков, расположенных на землях общего пользования по пер.Рыночный, ул.Гагарина, ул.Черкасская г.Орла.

Также Управление муниципального имущества и землепользования города Орла в жалобе указывает, что ИП Рытов Д.И. пользовался муниципальным земельным участком, и право муниципальной собственности на него не прекращено и не оспорено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с него в пользу ИП Рытова Д.И. неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, заявитель жалобы просит вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Рытову Д.И. во взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 1 028 418 руб. 16 коп., и взыскать с ИП Рытова Д.И. неосновательное обогащение в сумме 738 515 руб. 89 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 07 мая 2009 г. представитель Управления муниципального имущества и землепользования города Орла поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рытова Д.И., удовлетворив встречные исковые требования.

По его ходатайству к материалам дела приобщены письменные объяснения, к которым приложены: копия протокола N 15 заседания Оценочной комиссии по определению цены продажи нежилых муниципальных помещений, земельных участков и права аренды от 15.11.2006г., копия протокола заседания комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 22.12.2006г., копия протокола о результатах аукциона от 26.12.2006г.

Представитель ИП Рытова Д.И. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, УФК по Орловской области не явились.

От УФК по Орловской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 14.05.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначально заявленного иска. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. в газете "Город Орел" было опубликовано информационное сообщение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о проведении 26.12.2006г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды единого землепользования общей площадью 6 192,71 кв.м. сроком на 2 (два) года под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящего из обособленных земельных участков.

Организатором торгов выступило Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, которое также указывалось в информационном сообщении и в качестве арендодателя.

С целью участия в торгах на право аренды указанного земельного участка ИП Рытовым Д.И. был оплачен организатору торгов задаток в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 11.12.2006г., а также представлены необходимые для участия в торгах документы.

По результатам проведения открытого аукциона Рытов Д.И. был признан победителем - покупателем (протокол о результатах аукциона от 26 декабря 2006 г.).

На основании указанного протокола 28.12.2006г. между сторонами был подписан договор аренды земли N 111-06/фл. Срок действия аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора был определен сторонами с учетом статьи 425 ГК РФ с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

По условиям подписанного договора аренды земли арендные платежи начинают исчисляться с 01 января 2007 г. Годовая арендная плата определена в размере 11 419 200 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26.12.2006г. по продаже права на заключение договора аренды земли сроком на 2 года единого землепользования под кадастровым номером 57:25:0000000:0075 площадью 6 192,71 кв.м., состоящего из обособленных земельных участков, сумма внесенного задатка засчитывается в счет оплаты по договору аренды земли.

Общий размер денежных средств, внесенных истцом в оплату арендных платежей по оспариваемому договору с зачетом суммы внесенного задатка, составил 950 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.01.2007г. на сумму 775 900 рублей, N 2 от 29.01.2007г. на сумму 3 000 рублей, N 3 от 06.02.2007г. на сумму 27 000 рублей, N 4 от 31.01.2007г. на сумму 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007г. по делу N А48-1474/07-4 по иску ИП Рытова Д.И. торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли сроком на два года признаны недействительными, договор аренды земли от 28.12.2006г. N 111-06/фл - незаключенным.

При рассмотрении дела N А48-1474/07-4 арбитражный суд также сделал вывод о том, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на момент проведения аукциона не было уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества - единое землепользование, общей площадью 6 192,71 кв.м., под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящее из обособленных земельных участков, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Гагарина, ул.Черкасская, пер.Рыночный, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 19 июня 2007 г.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком по незаключенному договору денежные средства в качестве арендной платы не могут являться платой за фактическое пользование, поскольку в спорный период он не являлся собственником указанного земельного участка и не вправе был получать плату за фактическое пользование, а также необоснованное внесение ИП Рытовым Д.И. денежных средств в размере 125 000 рублей, оплаченных в качестве задатка за участие в торгах, ИП Рытов Д.И. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о взыскании 950 900 рублей.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, в свою очередь, заявило встречный иск к ИП Рытову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 689 415 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что факт признания судом договора аренды незаключенным не лишает обязанности Рытова Д.И. оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2007г. по 23.02.2007г., поскольку он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование земельным участком, т.к. оплатил не весь период пользования.

Вынося решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП Рытова Д.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А48-1474/07-4 признаны недействительными торги, проведенные Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла 26 декабря 2006 г. в форме открытого аукциона по продаже права на заключение сроком на два года договора аренды единого землепользования, общей площадью 6192,71 кв.м., под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящего из обособленных земельных участков, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Гагарина, ул.Черкасская, пер.Рыночный.

Договор аренды земли N 111-06/фл от 28.12.2006г., подписанный Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и Рытовым Дмитрием Игоревичем признан незаключенным.

Указанное решение арбитражного суда Орловской области в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

В силу признания недействительными торгов, проведенных Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла 26.12.2006г., в форме открытого аукциона по продаже права на заключение сроком на два года договора аренды единого землепользования, общей площадью 6 192,71 кв.м, под кадастровым номером 57:25:0000000:0075, состоящего из обособленных земельных участков, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Гагарина, ул.Черкасская, пер.Рыночный, и признания незаключенным договора аренды земли N 111- 06/фл от 28.12.2006г., подписанный Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и Рытовым Д.И., арбитражный суд области сделал вывод о том, что денежные средства, внесенные ИП Рытовым Д.И. в сумме 950 900 рублей являются неосновательным обогащением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования ИП Рытова Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007г. по 01.08.2008г. по учетной ставке банковского процента на день предъявления искового требования в размере 10,75% годовых в размере 77 518 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что им не предоставлено доказательств фактического пользования ИП Рытовым Д.И. земельным участком общей площадью 6 192,71 кв.м, расположенного по пер. Рыночный, ул. Гагарина, ул. Черкасская г. Орла.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд области посчитал требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом о недоказанности пользования ИП Рытовым Д.И. спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью.

Основанием исковых требований по первоначальному иску стали обстоятельства, связанные с незаключенностью договора аренды земли N 111-06/фл от 28.12.2006г., признанные вступившим в законную силу решением суда Орловской области от 28.09.2007г. по делу N А48-1474/07-4, и в силу статьи 16 АПК РФ не подлежащие опровержению по настоящему делу.

Поскольку правоотношения сторон по сделке не состоялись, а предприниматель во исполнение несостоявшейся сделки перечислил ответчику по первоначальному иску спорную сумму, то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу.

Правомерно посчитав требование о возврате полученного ответчиком по несостоявшейся сделке обоснованным, арбитражный суд, вместе с тем, не принял во внимание факт пользования истцом по первоначальному иску муниципальным имуществом, сделав вывод о его недоказанности.

При этом суд не учел следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования принадлежащими муниципальному образованию земельными участками.

Помимо отклоненных судом первой инстанции актов обследования от 11.01.2007г.; 12.01.2007г.; 15.01.2007г.; 18.01.2007г.; 23.01.2007г.; 25.01.2007г.; 30.01.2007г.; 01.02.2007г.; 06.02.2007г.; 12.02.2007г.; 20.02.2007г. (т.1, л.д.138-148), на данное обстоятельство указывает уведомление от 08.02.2007г., в котором ИП Рытов Д.И., возражая против прекращения арендных отношений, признает, что предоставленные в аренду земельные участки используются по целевому назначению, определенному договором от 28.12.2006г. (т.1, л.д.73).

Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 1 от 10.01.2007г. (т.1, л.д.136), подписать который Рытов Д.И. отказался.

Наконец, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют заявления, сделанные ИП Рытовым Д.И. на одиннадцатом заседании Орловского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г., обсуждавшим результаты торгов от 26.12.2006г. (выписка из протокола, т.2, л.д.135-140).

Таким образом, требования Рытова Д.И. о возврате полученного по незаключенному договору аренды надлежит рассматривать во взаимосвязи с правилом статьи 1105 ГК РФ, согласно которому пользование муниципальным имуществом без надлежащих оснований порождает встречную обязанность пользователя возместить неосновательно сбереженное.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя к спорным отношениям положения закона о неосновательном обогащении, следует учитывать, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по несостоявшемуся договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, определяемого исходя из обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов в данной местности. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционных суд полагает, что к обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, не может быть отнесена цена, определенная на торгах, состоявшихся 26.12.2006г.

В то же время в материалах дела имеется отчет N 351 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 14.11.2006г. (т.2, л.д.90-93), согласно которому рыночная годовая стоимость права аренды использованных земельных участков составила 619200 рублей.

Учитывая незначительную отдаленность во времени периода оценки срокам пользования спорным имуществом, а также отсутствие доказательств иного, апелляционный суд полагает возможным определить размер неосновательно сбереженного за период с 01.01.2007г. по 20.02.2007г. в размере 91 607,67 рублей, исходя из данных, содержащихся в отчете оценщика.

На указанную сумму подлежит уменьшению требование о возмещении неосновательно полученного.

Решение суда области в этой части следует изменить, взыскав с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Рытова Д.И. 859 292,33 рублей.

Соответственным образом следует рассчитывать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Указанные проценты, начисляемые на сумму 859 292,33 рублей, составляют 70 050,23 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания по первоначальному требованию, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во встречном иске, размер которого необоснован и превышает суммы, уплаченные ранее ИП Рытовым Д.И.

Возражения ИП Рытова Д.И. о том, что муниципальное образование в спорный период не являлось собственником используемого имущества, и поэтому Управление, как орган местного самоуправления не может считаться надлежащим истцом по делу, отклоняются ввиду того, что право собственности на земельные участки, в совокупности составившие предмет пользования, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 10-11.09.2006г. (т.2, л.д.11-13).

С учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанцией распределяются следующим образом: с ИП Рытова Д.И. подлежит взысканию 1603,26 рублей, с Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - 34985,91 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Рытова Д.И. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. по делу N А48-3039/08-4 в части взыскания с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича 859292,33 рублей неосновательного обогащения, а также 70 050,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 929342, 56 рублей.

В части взыскания с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича 99075,6 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. по делу N А48-3039/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета 1603,26 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в доход федерального бюджета 34985,91 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров