Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности - Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере 833.202, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 18.08.2022 года в части взыскания неустоек и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 833.202, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 833.202, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2019 года между истцом и адрес было заключено Соглашение N 1 по договору участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 06.06.2019 года, заключенного между ответчиком и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 79, 00 кв.м. на 10 этаже по адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 16.2. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленном ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы". Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Корягин С. И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности - Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 года между истцом и адрес было заключено Соглашение N 1 по договору участия в строительстве многоквартирного дома N *** от 06.06.2019 года, заключенному между ответчиком и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 79, 00 кв.м. на 10 этаже по адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 16.2.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленном ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца, полученная ответчиком 03.02.2022 г, с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16.05.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ).

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв. 400, с учетом действующих на адрес 2022 индексов и коэффициентов составляет 833.202, сумма

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ,. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2023 г, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 833.202, сумма, и принимая во внимание, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, которые добровольно ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 833.202, сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Установив, что ответчиком добровольно недостатки объекта долевого участия в строительстве не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку за период с 17.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и соразмерности.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного закона суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывал все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, которое предъявлено ответчику 03.02.2022 г, то есть до введения каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: