Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13064/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баханец... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349, дата присвоения ОГРН - 18.06.2012г, адрес: адрес) в пользу Баханец... (паспортные данные.., адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349, дата присвоения ОГРН - 18.06.2012г, адрес: адрес) в пользу Баханец... (паспортные данные.., адрес) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 1) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 2) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовое помещение) в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баханец В.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (квартиры) за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта (Машино-место 1) за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока сдачи объекта (Машино-место 2) за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока сдачи объекта (кладовое помещение) за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Баханец В.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-284/1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью сумма

22 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П8-310, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать участнику машиноместо 1, стоимостью сумма

22 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П8-309, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать участнику машиноместо 2, стоимостью сумма

22 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23Х-П8-182, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать участнику кладовую, стоимостью сумма

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако объекты переданы истцу с нарушение сроков: квартира - 12 апреля 2022 года; машиноместа - 29 марта 2022 года; кладовая - 7 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 25 апреля 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По состоянию на 1 января 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 8, 5% годовых, на 1 октября 2021 года - 6, 75% годовых. При таких данных, размер неустойки по квартире будет составлять сумма, по машиноместам - сумма, по кладовой - сумма Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по квартире - сумма, по машиноместам - сумма, по кладовой - сумма, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баханец... к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: