Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А48-3228/08-9 Дело о защите деловой репутации Общества путём обязания ответчика опубликовать в газете опровержение на ранее опубликованные им статьи передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что вывод об умалении деловой репутации истца спорными публикациями следует делать в зависимости от возможности наступления неблагоприятных экономических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А48-3228/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2793/09(2) по делу N А48-3228/08-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.Е.В. - представителя (дов. от 25.06.2009 N 3-2362), от ответчиков не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Компания "Ю" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-3228/08-9, установил:

Открытое акционерное общество "Компания "Ю" (далее - ОАО "Компания "Ю"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "О" (далее - ООО "Газета "О"), г. Орёл, о защите деловой репутации путём обязания ответчика опубликовать в газете "О" опровержение на ранее опубликованные им в этой газете статьи "Доить или резать" (газета "О" за N 25 от 18.06.2008) и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка" (газета "О" за N 26 от 25.06.2008), а также о взыскании 200000 руб. в качестве компенсации за причинённый вред деловой репутации истца.

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён автор публикаций - В.Е.И., г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Ю" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное толкование судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 и 25.06.2008 в газете "О" N 25 и N 26 соответственно были опубликованы статьи Е.В. под названиями "Доить или резать?" и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО "Компания "Ю". В частности, в статьях их автором указана следующая информация: "Наш орловский комбинат, ставший филиалом компании "Ю", способный перерабатывать 800 тонн свежего молока в день, поставляет в магазины только молочную бурду", "Хозяева "Ю" решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке", "Наш орловский молочный комбинат по планам компании "Ю" и сейчас, и в дальнейшем будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путём размешивания в воде порошка".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в распространённых об истце сведениях порочащих признаков, соглашаясь между тем со всеми фактическими обстоятельствами такого распространения.

Однако, кассационная инстанция считает, что применительно к деловой репутации суды неправильно (ограничительно) истолковали нормы ст. 152 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", рассматривая характер распространённых об истце сведений исключительно с нравственной точки зрения, то есть соответствия распространенных ответчиком сведений правилам морали, полагая критерий их порочности в качестве необходимого условия ответственности.

В то же время относительно деловой репутации более уместен иной критерий, а именно, её умаления (а не порочности), следствием которой может быть снижение потребительского интереса к производителю товара, негативное влияние на конкурентоспособность и т.п.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к предпринимательской деятельности, под категорию порочащих сведений могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении того или иного лица, но и те из них, которые хотя и не свидетельствуют об аморальном поведении, но все же умаляют действительные производственные и деловые качества субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые им (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что естественно отрицательно влияет на отношения с контрагентами, снижает спрос на производимый товар, то есть влечет неблагоприятный хозяйственный результат.

Поэтому вывод об умалении деловой репутации истца спорными публикациями следует в настоящем случае делать в зависимости от возможности наступления неблагоприятных экономических последствий.

При новом рассмотрении дела суду с учётом приведённого толкования понятия "умаление деловой репутации" относительно содержания ст. 152 ГК РФ необходимо дать оценку возможности наступления вышеуказанных последствий и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-3228/08-9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.