Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-2793/09(2) по делу N А48-3228/08-9 Оценив содержащиеся в опубликованных в газете статьях сведения, на порочащий характер которых указывает истец, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные статьи основаны на субъективных мнениях ее автора и носят оценочный характер, а указанные истцом фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий его характер и не умаляют деловую репутацию Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-2793/09(2) по делу N А48-3228/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А48-3228/08-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.Е.В. - представитель (дов. б/н от 14.09.09), от ответчиков: В.Е.И. - М.Л.А. - представитель (дов. от 17.02.10), ООО "Газета "О" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А48-3228/08-9, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К" г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газета "О" и автору публикаций В.Е.И., г. Орел, о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать в газете "О" опровержение на ранее опубликованные им в этой газете статьи "Доить или резать" (газета "Орловский вестник за N 25 от 18.06.2008) и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка" (газета "О" за N 26 от 25.06.2008), а также взыскании 200 000 руб. компенсации за причиненный вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 заявленные ОАО "К" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В.Е.И., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "К" осуществляет деятельность по производству молочной продукции.

18.06.2008 и 25.06.2008 в газете "О" N 25 и N 26 соответственно были опубликованы статьи журналиста Евгения Вершинина под названиями: "Доить или резать?" и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО "К". В частности, в статье "Доить или резать?" сообщено следующее: "Наш орловский комбинат, ставший филиалом компании "Ю", способный перерабатывать 800 тонн свежего молока в день, поставляет в магазины только молочную бурду"; "Хозяева "ЮНИМИЛКа" решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке". В статье "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка" автором указана следующая информация: "Наш орловский молочный комбинат по планам компании "Ю" и сейчас, и в дальнейшем будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путём размешивания в воде сухого молочного порошка".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ содержащиеся в опубликованных в газете "О" статьях В.Е.И. под названием "Доить или резать" (газета "Орловский вестник за N 25 от 18.06.2008) и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка" (газета "О" за N 26 от 25.06.2008) сведения, на порочащий характер которых указывает истец, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что статьи основаны на субъективных мнениях ее автора В.Е.И. и носят оценочный характер, а указанные истцом фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер и не умаляют деловую репутацию юридического лица - ОАО "Компания "Ю".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А48-3228/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.