Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49328/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Двойнишникова А.В. на определение Басманного районного суда Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Двойнишникова В.В. на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Двойнишникову Андрею Владимировичу, Курасову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года Басманным районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-0036/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Двойнишникову Андрею Владимировичу, Курасову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

06 июля 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

29 июля 2022 года на указанное решение суда представителем ответчика Двойнишникова А.В. по доверенности Двойнишниковым В.В. через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда адрес от 08 августа 2022 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 сентября 2022 года.

Определением Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года срок устранения недостатков жалобы продлен до 31 октября 2022 года.

Определением Басманного районного суда адрес от 31 октября 2022 года срок устранения недостатков жалобы продлен до 16 декабря 2022 года.

Определением Басманного районного суда Москвы от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена.

Ответчик Двойнишников А.В. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в жалобе не изложены основания, по которым ответчик не согласен с решением суда, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 08 августа 2022 года, в установленный срок устранены не в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд верно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем не в полном объеме были устранены недостатки жалобы, а именно: не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком Двойнишниковым А.В. повторно подана апелляционная жалоба, которая направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья