Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-70/2023 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Езопова А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 02.02.2023, которым постановлено:

исковые требования фио к Езопову А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между Глушенковым А.И. и Езоповым А.В.;

признать недействительными сведения о Езопове А.В, как о собственнике транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код;

признать недействительным постановку на регистрационный учет транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, на имя Езопова А.В. по договору купли-продажи от 11.06.2021;

обязать Езопова А.В. возвратить транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, Глушенкову А.И.;

взыскать с Езопова А.В. в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

в удовлетворении встречный исковых требований Езопова А.В. к Глушенкову А.И. о признании права собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глушенков А.И. обратился в суд с иском к Езопову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

10.04.2021 между ним и ООО "Ломбард Гарант" был заключен договор потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщику в залог был передан спорный автомобиль.

10.05.2021 Глушенков А.И. возвратил сумму займа по договору от 10.04.2021, а транспортное средство было предоставлено им в пользование фио

Впоследствии истцу стало известно, что начиная с 15.06.2021 собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.06.2021 значится фио

Вместе с тем, названный договор купли-продажи Глушенков А.И. с Езоповым А.В. не заключал и его не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, намерения производить отчуждение транспортного средства не имел.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к Глушенкову А.И, в котором просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, указав, что при совершении сделки по продаже автомобиля Глушенков А.И. передал ему договор, в котором подпись продавца не совпадала с его действительной подписью. По просьбе фио Глушенков А И. передал ему экземпляр договора купли-продажи с собственноручно выполненной подписью. Вместе с тем, для регистрации автомобиля в органах ГИБДД фио по ошибке предоставил экземпляр договора купли-продажи автомобиля с подписью, не принадлежавшей Глушенкову А.И.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предметом первоначального иска фио являлось признание недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11.06.2021 между ним и Езоповым А.В. на том основании, что истец данной сделки в простой письменной форме не совершал.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2021, заключенный между Глушенковым А.И. и Езоповым А.В, подписан не Глушенковым А.И.; подпись от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 выполнена категорически не Глушенковым А.И, а иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2, ст.167 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Глушенковым А.И. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Езопова А.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что Глушенков А.И. в действительности имел намерение на отчуждение спорного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, а доводы его искового заявления о том, что оно выбыло из его законного владения после передачи в пользование третьему лицу, не опровергнуты.

Как в материалах регистрационного дела, так и в приобщенных Езоповым А.В. ко встречному иску документах отсутствует акт приема передачи автомобиля от продавца покупателю либо иные доказательства исполнения продавцом договора купли-продажи по передаче товара.

Сам спорный договор содержит лишь условие об обязании продавца передать автомобиль в будущем.

В то же время, в силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому истребование имущества из его владения в порядке ст.301-302 ГК РФ не допускается, не затрагивают оснований и предмета исковых требований фио и находятся вне рамок рассматриваемого спора.

В своем исковом заявлении Глушенков А.И. ставил вопрос о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности путем реституции (ст.167 ГК РФ), а не о виндикации спорного имущества (ст.301 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска Езопова А.В, требования которого были основаны, по его утверждению, на ином экземпляре договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.06.2021, содержащего личную подпись фио

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по копии договора купли-продажи, представленной в регистрационном деле ГИБДД, представитель Езопова А.В. по доверенности фио не возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца по первоначальному иску, выражая лишь несогласие с кандидатурой экспертного учреждения (л.д.85-86).

До того момента, как назначенная судом первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд, стороной ответчика Езопова А.В. не заявлялось о существовании иного экземпляра договора купли-продажи транспортного средства.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не приведено мотивов и не дано внятных объяснений тому, по каким причинами правовая позиция касательно наличия иного экземпляра договора купли-продажи появилась только после того, как судом первой инстанции с согласия представителя Езопова А.В. было получено доказательство по делу в виде заключения судебной экспертизы, выводы которой были сделаны не в его пользу.

Кроме того, с предъявлением встречного иска оригинал данного экземпляра суду представлен не был, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по названного экземпляру стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, представленные стороной истца по встречному иску заключения специалистов, по своей сути являясь иными письменными доказательствами, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

По смыслу приведенной нормы процессуального права в ее взаимосвязи с положениями ст.55 ГПК РФ, с учетом сложившейся правоприменительной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 49-КГ18-2), доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу определений о привлечении специалистов в порядке ст.188 ГПК РФ судом не выносилось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Езопова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: