Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А54-3481/2008 (Ф10-2896/09) Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем, его гражданская ответственность не была застрахована ответчиком, кроме того, отсутствуют признаки страхового случая, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ответчиком в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А54-3481/2008 (Ф10-2896/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "С" в лице Рязанского филиала не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: С.С.В. не явились, извещены надлежаще; Б.С.О. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А54-3481/2008, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "С" в лице Рязанского филиала о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106373 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.В. и Б.С.О.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 03.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Р", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права. По его утверждению, отсутствие у причинителя вреда права на управление автотранспортным средством не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а дает страховщику право на предъявление регрессных требований в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассатор считает недоказанным факт выбытия источника повышенной опасности из владения страхователя в результате противоправных действий третьего лица, в связи с чем, полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами истца, и ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2007 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойотта-Королла", государственный номер С 358 КН 62, принадлежащего С.С.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, принадлежащего Б.А.А. и находящегося под управлением Б.С.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойотта-Королла", застрахованный в ООО "Р" - "У" по договору добровольного страхования, что подтверждает страховой полис 62 N 003358 от 22.12.2006. Гражданская ответственность владельца ГАЗ-33021 застрахована в ЗАО "С" по договору страхования ААА N 0252277492.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА N 325650 от 07.10.2007 виновным в ДТП признан Б.С.О., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки "Тойота-Королла", нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, что Б.С.О. управлял автомобилем ГАЗ-33021, не имея прав на управление автомобилем, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем также составлены протоколы об административном правонарушении.

Данный случай ООО "Р" - страховщиком по добровольному страхованию имущества был признан страховым, владельцу автомобиля "Тойотта-Королла" выплачено страховое возмещение в размере 106373 рублей 40 коп.

06.2008 года ООО "Р" направило ЗАО "С" - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33021 претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты ЗАО "С" страховой суммы. При этом суды исходили из того, что водитель автомобиля ГАЗ-33021 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем, его гражданская ответственность не была застрахована ответчиком, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования не к страховой компании, а непосредственно к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Названным Законом (ст. 16) предусмотрена возможность граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.10.2006 года ААА N 0252277492, выданному ЗАО "С", страхователем автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н559ЕЕ 62, является Б.С.О.

Кроме страхователя лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указан П.М.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.С.О., который в страховом полисе указан не был.

Более того, Б.С.О. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что застрахованным является риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Б.С.О. управлял машиной без законных на то оснований.

Оспаривая данное утверждение суда, истец не привел доказательств обратного. Материалы дела не содержат доказательства передачи автомобиля ГАЗ-33 во владение Б.С.О. на основании доверенности, либо управление автомобилем в присутствии собственника, каких-либо иных доказательств правомерности владения автомобилем.

Противоправность действий Б.С.О. подтверждена фактом привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем без водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что гражданская ответственность Б.С.О. (не являющегося водителем автотранспортного средства и не имеющего водительского удостоверения) не была застрахована ответчиком, признаки страхового случая, предусмотренные ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствую, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у Б.С.О. права на управление транспортным средством не свидетельствует о незаконности владения, а за действия причинителя вреда несет ответственность страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. ЗАО "С" может нести ответственность только в рамках условий договора обязательного страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А54-3481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.