Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-1102/2009

город Тула

09 апреля 2009 г.

Дело N А54-3481/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2009 года по делу N А54-3481/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир,

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Рязанского филиала, г. Рязань,

третьи лица: Сафронов Сергей Васильевич, г. Рязань, Балашов Станислав Олегович, г. Рязань,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 106 373 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "Росгосстрах-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Рязанского филиала (далее ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Рязанского филиала) о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 373 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Сергей Васильевич и Балашов Станислав Олегович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2009 года в удовлетворении исковых заявлений отказано (том 2, л.д. 18-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 33-35).

Заявитель считает, что отсутствие у Балашова Станислава Олеговича законных оснований на управление транспортным средством ввиду того, что он не имел водительских прав и был привлечен к административной ответственности, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, и ссылается при этом на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая, по его мнению, дает страховщику, то есть ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", право на предъявление регрессных требований.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправные действия Балашова Станислава Олеговича. Считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Указывает, что ответчик ссылался лишь на отсутствие у Балашова Станислава Олеговича права на управление транспортным средством. Это обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности владения, поскольку считает, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства и в настоящем споре компания, в которой ответственность владельца застрахована.

Обращает внимание на то, что отсутствие в страховом полисе сведений о лице, управлявшем транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, не является обстоятельством, доказывающим, что это лицо владело и управляло транспортным средством без законных к тому оснований. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (том 2, л.д. 54).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Рязанского филиала и ООО "Росгосстрах-Центр" в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия (том 2, л.д. 54, 56).

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом, 07.10.2007 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойотта-Королла", государственный номер С 358 КН 62, принадлежащего Сафронову Сергею Васильевичу и находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, принадлежащего Балашову Александру Александровичу и находящегося под управлением Балашова Станислава Олеговича (том 1, л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойотта-Королла", застрахованный в ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" по договору добровольного страхования, что подтверждает страховой полис 62 N 003358 от 22.12.2006 года (том 1, л.д. 14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Балашов Станислав Олегович, управляя автомобилем ГАЗ-33021, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Тойотта-Королла", нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 62 АА N 325650 от 07.10.2007 года (том 1, л.д. 82).

Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета станции технического обслуживания автомобилей в размере 106 373 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 31-35).

В связи с этим 11.06.2008 года ООО "Росгосстрах-Центр" направило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д. 11).

Как установлено судом, Балашов Станислав Олегович управлял автомобилем ГАЗ-33021, не имея на то права управления, о чем составлен протокол об административном правонарушении 62 АА N 325649 от 07.10.2007 года, и в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении 62 АА N 325648 от 07.10.2007 года), чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 73-75).

Ссылаясь на часть 1 статьи 965, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к последнему о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (том 2, л.д. 18-23).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, называется страховым случаем.

На основании статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, с указанием в них транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки "Тойотта-Королла", произошло при управлении автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н559ЕЕ 62, Балашовым Станиславом Олеговичем.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.10.2006 года ААА N 0252277492, выданному ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", страхователем автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н559ЕЕ 62, является Балашов Олег Александрович. Кроме страхователя, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указан Пыртиков Максим Александрович (том 1, л.д. 104).

Балашов Станислав Олегович, управлявший транспортным средством и причинивший вред автомобилю марки "Тойотта-Королла" в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2007 года, в страховом полисе не указан.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо иные законные основания управления Балашовым Станиславом Олеговичем автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, в момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Росгосстрах-Центр" выплатило Сафронову Сергею Васильевичу - владельцу пострадавшего в аварии автомобиля - страховое возмещение в размере 106 373 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 38), поэтому к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от 07.10.2007 года N 2580, протокол об административном правонарушении от 07.10.2007 года серии 62 АА N 325648, постановление об административном правонарушении от 07.10.2007 года серии 62 АА N 470566, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у Балашова Станислава Олеговича при совершении им дорожно-транспортного происшествии (том 1, л.д. 73, 77, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, управлял Балашов Станислав Олегович, который не имел каких-либо законных оснований на его управление и находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выбытии источника повышенной опасности из владения страхователя в результате противоправных действий Балашова Станислава Олеговича.

Кроме того, противоправность действий Балашова Станислава Олеговича подтверждена привлечением последнего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительских прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо установил, что признаки страхового случая, предусмотренные статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и основания для выплаты ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" страховой суммы в размере 106 373 рублей 40 копеек в настоящем деле отсутствуют, поскольку у ООО "Росгосстрах-Центр" возникло право регрессного требования не к страховой компании, а к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах ООО "Росгосстрах-Центр" правомочно обратиться с регрессным иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Росгосстрах-Центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2009 года по делу N А54-3481/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина