Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровой Татьяны Анатольевны, Дуброва Алексея Петровича к... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Дубровой Татьяны Анатольевны неустойку в размере сумма

Взыскать с... в пользу Дуброва Алексея Петровича неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва Т.А, Дубров А.П. обратились в суд с иском к... о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2021 между сторонами заключен договор N Р01-05-08-05-554 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 554, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 15.03.2022, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцам. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 между сторонами заключен договор N Р01-05-08-05-554 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 554, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 15.03.2022, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверил расчет неустойки и поскольку застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, взыскал с ответчика сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: