Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации муниципального образования адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования адрес к фио фио об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования адрес обратилась в суд с иском к Герману Р.В. об обращении взыскания на имущество - жилое помещение площадью 39, 1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу N А21-2200/2017 Герман Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Калининградское Бюро Технической Инвентаризации" и с Германа Р.В. в пользу ООО "Калининградское Бюро Технической Инвентаризации" взысканы сумма Определениями суда от 18 мая 2022 года и 20 сентября 2022 года по делу N А21-2200/2017 заменен взыскатель ООО "Калининградской Бюро Технической Инвентаризации" в части суммы сумма и сумма, взысканной с Германа Р.В, на Администрацию муниципального образования адрес. По состоянию на 16 ноября 2022 года размер требований к Герману Р.В. составляет сумма Согласно выписке из ЕГРН на Германа Р.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Германа Р.В. на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных Арбитражным судом адрес по делу N А21-2200/2017, возбуждено два исполнительных производства, которые по состоянию на январь 2023 год не окончены, задолженность ответчика не погашена, размер задолженности не снизился. Поскольку от добровольного исполнения судебных актов ответчик уклоняется, в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда не исполнены, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру ответчика.

Представитель истца Администрации муниципального образования адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по сообщению ОСП у ответчика в собственности иного имущества не имеется, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчик Герман Р.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, поддержали письменный отзыв на иск и пояснили, что квартире, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жильем должника, в квартире помимо истца зарегистрирована сожительница ответчика, недавно приехавшая из Донбасса, ответчик не скрывается от судебных приставов - исполнителей, сотрудничает с конкурсным управляющим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Администрации муниципального образования адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу N А21-2200/2017 Герман Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Калининградское Бюро Технической Инвентаризации" и с Германа Р.В. в пользу ООО "Калининградское Бюро Технической Инвентаризации" взысканы сумма

Определениями Арбитражного суда адрес от 18 мая 2022 года и 20 сентября 2022 года по делу N А21-2200/2017 заменен взыскатель ООО "Калининградской Бюро Технической Инвентаризации" в части суммы сумма и сумма, взысканной с Германа Р.В. на Администрацию муниципального образования адрес.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено два исполнительных производства N 388799/22/77027-ИП и N 388798/22/77027-ИП в отношении Германа Р.В. на основании исполнительных листов N ФС 041300321 от 12 октября 2022 года и N ФС 041300319 от 06 октября 2022 года, выданных Арбитражным судом адрес по делу N А21-2200/2017 о взыскании задолженности в размере сумма и сумма соответственно с Германа Р.В. в пользу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования адрес.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается право собственности Германа Р.В. на однокомнатную квартиру кадастровый номер 77:05:0008004:2664, общей площадью 39, 1 кв. по адресу: адрес. На квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Из объяснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что у Германа Р.В. иного имущества, кроме спорной квартиры не имеется. В отношении Германа Р.В. имеется третье исполнительное производство на общую сумму, взысканную с Германа Р.В. (сумма), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему в рамках банкротного дела, которое в настоящее время должно быть прекращено. Ответчиком были совершены действия на закрытие исполнительного производства на сумму сумма, а также на аннулирование исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от уплаты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, в котором вместе с ним зарегистрированы и проживают фио и фио, при этом, размеры спорной квартиры не превышают средние показатели, а стоимость, согласно предоставленному ответчиком анализу рыночной стоимости аналогичных квартир, не достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище ответчика и зарегистрированных совместно с ним лиц, следовательно, нарушит баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, судом, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено по мотивам, изложенным в решении суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в адрес, составляющих соответственно 10 и 18 кв. м на человека, не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Размер принадлежащего ответчику жилого помещения не свидетельствует о явном превышении средних показателей и стоимость такого возмещения не является достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и проживающих с ним лиц, что исключает возможность обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированная в спорной квартире фио членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, выводы суда по делу не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации муниципального образования адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи