Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Алушта" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Союз-Алушта в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Союз-Алушта в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Союз-Алушта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N КР-1-181/2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу апартаменты с условным номером 181, общей площадью 31, 06 кв.м, на 13 этаже, в подъезде 1, а Седов Л.Ю. обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи апартаментов истцу установлен до 01 сентября 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи лишь 01 июня 2022 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Союз-Алушта" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N КР-1-181/2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу апартаменты с условным номером 181, общей площадью 31, 06 кв.м, на 13 этаже, в подъезде 1, а Седов Л.Ю. обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора срок передачи помещения истцу установлен до 01 сентября 2021 года.

01 июня 2022 года помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Союз-Алушта" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, однако учитывая заявление ответчика счел возможным применить к данной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма

При этом суд нашел не состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 18 января 2022 года вследствие уклонения истца от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства, поскольку обязательства застройщика в силу нормы ст. 12 Закона N 214-ФЗ считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, который составлен застройщиком в одностороннем порядке лишь 01 июня 2022 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд также счел несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку заключая договор участия в долевом строительстве истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 адрес кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Союз-Алушта".

Доводы жалобы о том, что истцу направлено письмо о невозможности сдать объект к определенному в договоре сроку, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, так как соглашение с истцом о переносе срока исполнения договора участия в долевом строительстве не представлено.

Довода жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также нельзя признать обоснованными, поскольку окончательно определяя размера неустойки суд учел заявление ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки с сумма, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от передачи объекта являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была направлена истцом только 15 февраля 2023 года.

Учитывая, что требование о выплате неустойки было направлено истцом уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года отменить в части взысканного штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требования фио к ООО Союз-Алушта о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: