Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: ***) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого с учётом уточнений указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.06.2019 по 25.06.2019 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, так же просил применить к требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.05.2019 г. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства передан истцу только 24.06.2019 г, кроме того при осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков согласно техническому заключению проведенной истцом 28.06.2019 г. оценки. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г, когда исковые требования были предъявлены в суд 30.06.2022 г.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительных работ составила сумма, и принимая во внимание, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, которые добровольно ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного закона суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывал все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, он имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям.

Разрешая заявление ООО "Судебная экспертиза и оценка" о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчика сумма в пользу экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза и оценка" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено нотариальная доверенность, представитель истца участвовал по устному ходатайству истца, в связи с этим в этих требования суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, которое направлено ответчику 06.07.2019 г, то есть до введения каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: