Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51120/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-354/2023

фио апелляционное производство N 33-51120/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-009223-20

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сивакова Дмитрия Владимировича на определение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-354/2023 по иску Хаймурзина фио к Сивакову Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-354/2023 вынесено решение, исковые требования Хаймурзина фио к Сивакову Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

15 мая 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока сослался на то, что о судебных заседаниях не знал, судебных повесток не получал, в связи с чем ранее подать апелляционную жалобу не имел возможности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2023 года, ответчик был извещен надлежащим образом.

Между тем, сам по себе факт надлежащего уведомления Сивакова Д.В. о судебном заседании не означает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине и не может быть восстановлен. В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являлось выяснение вопросов о соблюдении судом срока составления мотивированного решения и соблюдении срока направления его копии сторонам, о дате получения стороной ответчика копии решения суда, достаточно ли было времени у ответчика после получения копии составить и подать апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, тогда как из материалов дела следует, что решение судом постановлено 16 марта 2023 года, мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года. В судебном заседании 16 марта 2023 года сторона ответчика не участвовала.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако копия решения в адрес ответчика судом направлена почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 14592382201555) только 5 апреля 2023 года.

Как следует из общедоступного Отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14592382201555, данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 18 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствии указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о принятом решении.

При этом из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года ответчик фио обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 18 мая 2023 года обратился в суд с краткой апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия решения суда от 16 марта 2023 года была направлена Сивакову Д.В. с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня ознакомления ответчика с материалами дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением нового определения о восстановлении Сивакову Д.В. процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Сивакову Дмитрию Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-354/2023 по иску фио к Сивакову Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело N 2-354/2023 по иску фио к Сивакову Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Сивакова Д.В.

Председательствующий судья