Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8274/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхальской.., Бороздина... к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Страхальской.., Бороздина... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Страхальской... судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Страхальская И.В. и Бороздин В.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в пользу Страхальской И.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДД17Н-16.2-023 за период с 30.09.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскании в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДД17Н-16.2-023 за период с 30.09.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру стоимостью сумма не позднее 30.09.2021. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме. Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки, квартира была передана по акту 27.12.2021. Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Страхальская И.В, Бороздин В.В, представитель ООО "А101" не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2020 между ООО "А101" и Страхальской И.В, Бороздиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Н-16.2-023, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021, а истцы оплатить стоимость объекта в размере сумма Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены. Квартира передана Страхальской И.В, Бороздину В.В. по передаточному акту 27.12.2021.

01.03.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. В мотивировочной части решения суд определил, что при расчёте неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2021 по 27.12.2021, подлежит применению ставка 6, 75% и, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Страхальской И.В. расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судом в пользу истцов также взысканы расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 27.12.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: