Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-51441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Магоматовой... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магоматовой... к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Магоматова Л.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" МЗ РФ, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать факт работы в должности врача-кардиолога научно-консультативного отделения с 03.11.2015, внести изменения в трудовые договора N1471 от 03.11.2015 и N120/4 от 01.10.2021 сведения о фактически занимаемой истцом должности в научно-консультативном отделении (том 3, л.д. 22-26).

В обоснование заявленных требований Магоматова Л.Р. ссылалась на то, что на основании трудового договора N1471 от 03.11.2015 была принята на работу в качестве врача-кардиолога на условиях неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, в отделение экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни, рабочее место определено в научно-консультативном отделении. 01.10.2021 между сторонами заключён трудовой договор N 120/4 о работе по совместительству в должности врача-кардиолога отделения хирургического лечения интерактивной патологии, работа носила срочный характер до 31.12.2021, по истечении срока действия трудового договора по совместительству трудовой договор не расторгнут, истец до 21.03.2022 выполняла работу в научно-консультативным отделении, впоследствии работодатель изменил место работы согласно условиям трудового договора, в связи с чем истец обязана выполнять трудовые обязанности в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни, что полагает незаконным, поскольку работодатель письменно истца не уведомлял об отмене назначенных на прием больных, приказ о переводе в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ответчик не издавал. 23.03.2022 истец обратилась письменным заявлением к директору работодателя, на которые получила ответ, что 08.04.2022 года была создана комиссия по факту изложенных в заявлении, ответчик не допускает истца к рабочему месту и препятствует выполнения трудовых обязанностей, не выплачивает заработную плату. Нарушение трудовых прав со стороны ответчика явились поводом обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.12.2022 года производство по делу в части требований о восстановлении Магоматовой Л.Р. на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и ее представители Кремлева М.Е, Дудоров В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам письменных объяснений, настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика по доверенностям Семина Т.В. и Кирина Е.Н. в суде исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Магоматова Л.Р. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Магоматова Л.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кремлеву М.Е, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Магоматова Л.Р. с 03.11.2015 была принята на работу в ФГБУ "Научный центр сердечно - сосудистой хирургии имени А.Б. Бакулева" на должность врача-кардиолога отделения экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни на основании заключённого между сторонами трудового договора N 1471 от 03.11.2015 и приказа приказом N 237 от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы стороны определили в ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Б. Бакулева".

Пунктами 5.1 и 5.2 Трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, с гибким графиком.

На основании пункта 5.3 Трудового договора работнику установлены особенности режим работы: по гибкому графику с учётом суммированного рабочего времени за месяц, обед 30 минут.

Соглашением к трудовому договору N 639 от 29.12.2017 внесены изменения, в соответствии с которым в качестве работодателя указан ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева".

Приказом NЛ-162/9 от 06.09.2021 Магоматова Л.Р. переведена на должность врача- кардиолога в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорождённых и детей младенческого возраста (том 1, л.д. 87).

Также сторонами было подписано соглашение N 146/1 от 06.09.2021 о переводе истца на другую работу (том 1, л.д. 88).

Кроме того, подписание трудового договора, соглашения к трудовому договору и указанного приказа о переводе, истцом в суде не оспаривалось.

Согласно справке, представленной ответчиком, Магоматова Л.Р. была переведена на должность врача-кардиолога 0, 5 ставки в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ВПС отдела кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста связи с изменением структуры штатного расписания: включения в структуру отдела кардиохирургии новорождённых и детей младенческого возраста отделения экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни (том 1, л.д. 79).

01.10.2021 Магоматова Л.Р. принята в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" по срочному трудовому договору N120/4 на должность врача - кардиолога в отделение хирургического лечения интерактивный патологии на срок до 31.12.2021, в качестве работы указано по совместительству (п.1.5), о чем работодателем был оформлен приказ N Л-181/23 от 01.10.2021 и подписан срочный трудовой договор N120/4 от 01.10.2021 (том 1, л.д. 15).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 120/4 от 01.10.2021 стороны продлили действия трудового договора до 30.12.2022, о чем ответчиком издан приказ NЛ-240/4 от 28.12.2021, с которым истец ознакомлена.

Приказом NОР- 5/1 от 31.01.2022 г. Магоматовой Л.Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с...

01.02.2022 Магоматова Л.Р. обратилась к ответчику заявлением с просьбы считать ее с 01.02.2022 приступивший к работе на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и установить ей следующий режим работы: понедельник, вторник, среда через неделю.

01.02.2022 между странами было заключено соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребёнком к трудовому договору N 1471 от 03.11.2015, в соответствии с которым работнику устанавливалось неполное рабочее время с учётом размера занимаемый штатные единицы 0, 25 ставки, гибкий график работы с учётом суммированного рабочего времени за месяц на 0, 25 ставки и режимом работы: рабочие дни - понедельник, вторник, среда через неделю, выходные дни в соответствии с графиком учёта рабочего времени.

О выходе на работу в период отпуска по уходу за ребёнком на неполный рабочий день был издан приказ NЛ-16/8 от 01.02.2022, с которым истец была ознакомлена (том 1, л.д. 97).

14.06.2022 Магоматовой Л.Р. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с... с сохранением место работы, приказом NЛ-104/8 от 15.06.2022 прекращена работы истца на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске походу за ребёнком и приказом NОР-23/1 от 15.06.2022 истцу был предоставлен отпуск походу за ребёнком до трёх лет на период с... (т.1 л.д.101).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, доказательств препятствия истцу к выполнению трудовых обязанностей в рамках заключенных трудовых договоров, не выплаты зарплаты истцу, в том числе пособия по уходу за ребенком, с учетом нахождения истца с 15.06.2022 г. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, материалы дела не содержат.

Согласно штатной расстановке на 01.02.2022 в отделении экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных и детей младшего возраста Магоматовой Л.Р. трудоустроена на 0, 5 ставки, при этом она работает на условиях неполного рабочего времени, в отпуске по уходу за ребёнком на 0, 25 ставки.

Согласно штатный расстановке в отделении экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных и детей младшего возраста на 19.08.2022 Магоматова Л.Р. трудоустроена врачом-кардиологом на 0, 5 ставки и находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно штатной расстановке в отделении хирургического лечения интерактивный патологии на 01.02.2022 Магоматова Л.Р. занимает 0, 25 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно штатной расстановке в отделении хирургического лечения интерактивный патологии на 19.08.2022 Магоматова Л.Р. занимает по внутреннему совместительству 0, 25 ставки врача-кардиолога, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно табелям учета рабочего времени, графиков работы Магоматова Л.Р. работала в организации ответчика в соответствии с условиями заключенных сторонами трудового договоров N1471 от 03.11.2015 и N120/4 от 01.10.2021, заявлений о предоставлении отпусков, за весь период работы истца у ответчика никаких переводов Магоматовой Л.Р. в другое структурное подразделение не осуществлялось, истец выполняла должностные обязанности в той же организации и отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных детей младенческого возраста.

Магоматова Л.Р. при заключении оспариваемых трудовых договоров была ознакомлена с должностной инструкцией ДИ-1166 от 15.10.2015 и знала свои должностные обязанности и длительный период работы исполняла их, в рамках пункта 3.4. инструкции в ее обязанности входило организовывать перевод пациентов из отделения интенсивной терапии и реанимации в отделение экстренной хирургии недоношенных детей 1 года жизни ВПС.

Также в п.3.8 инструкции указано, взаимодействовать с Научно-консультативным отделением ИКХ им.В.И. Бураковского по отбору пациентов, направляемых на стационарное лечение с учетом состояния больного, объема исследования на догоспитальном этапе и показаний госпитализации в отделение экстренной хирургии недоношенных и детей 1-го жизни с ВПС.

Согласно Положению отделения П-142 от 23.06.2021, в пункте 2.6 предусмотрено, что врачи сердечно-сосудистой хирургии и врачи-кардиологи работают в своем отделении и при этом оказывают консультативную и лечебно-диагностическую медицинскую помощь по профилю отделения.

На основании приказа N 95 от 08.04.2022 создана комиссия, которая нарушений прав работника по ее обращениям не установила, поскольку Магоматова Л.Р. приступила к работе после досрочного выхода из декретного отпуска с 01.02.2022 по основному месту работы в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС, а также за весь период трудовой деятельности истца не оформлялся трудовой договор о принятии работника в научно-консультативное отделение, переводов в другое структурное подразделение сторонами согласовано не было, график работы неполного рабочего времени не изменился, должностные обязанности, заработная плата остались прежними пропорционально отработанному времени, адрес места расположения центра остался прежним: город Москва Рублевское шоссе дом 135.

Также судом установлено, что с 01.02.2022 на основании личного заявления истец приступила к работе в режиме неполного рабочего времени на 0, 25 ставки по основной должности в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС в отдел кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста, и по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки в отделение хирургического лечения интерактивный патологии, график выхода на работу был доведен до сведения работника под личную подпись, исполняла свои трудовые обязанности в отделении экстренной хирургии по основному месту работы, при этом графики работы истцом были подписаны собственноручно.

Само по себе оказание консультативной и лечебно-диагностической медицинской помощи в научно - консультативном отделении, в рамках должностной инструкции работника (п.2.6), не свидетельствует о работе истца в должности врача-кардиолога научно-консультативного отделения, и не означает фактический допуск к работе в ином отделении не предусмотренном трудовым договором и приказами о приеме и переводах, подписанных самим истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, допросив свидетелей Марищенко К.С, Пронина И.Г, Рубцова П.П, оценив представленные доказательства, суд верно исходил из того, что Магоматова Л.Р. работает в должности врача-кардиолога в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ВПС отдела кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста и по совместительству в отделении хирургического лечения интерактивной паталогии в рамках заключенных с ней трудовых договоров N1471 от 03.11.2015 и N120/4 от 01.10.2021, при этом изменение места работы и согласование сторонами иного места работы - отделения, в рамках ст.57, 72.1 Трудового кодекса РФ судом установлено не было, факт работы истца не связанной с ее должностными обязанностями в научно-консультативном отделении у ответчика судом не установлен, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в трудовые договора N1471 от 03.11.2015 и N120/4 от 01.10.2021 сведения о фактически занимаемой истцом должности в научно-консультативном отделении, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобы истец, оспаривая вывод суда об отказе в иске о том, что истец работала в научно - консультативном отделении ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" МЗ РФ, ссылается на то обстоятельство, что судом отклонены ходатайства о допросе пациентов Центра, не приняты судом во внимание представленные ею доказательства, судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными и не влекущими отмену решения, поскольку действительным намерениями сторон при заключении трудовых договоров и выполнении работы истцом по должности врача - кардиолога подтверждено выполнение истцом работы в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорождённых и детей младенческого возраста, а также в отделении хирургического лечения интерактивной паталогии по совместительству, иное толкование заключенных сторонами трудовых договоров с учетом иных письменных доказательств, у суда не имелось, и изложенные судом в решении выводы свидетельствует о правильной квалификации судом правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магоматовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: