Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Екатерины Александровны (паспортные данные) к... (ИНН...) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Соколовой Екатерины Александровны денежные средства в размер сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с... в пользу Соколовой Екатерины Александровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков - сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к.., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 01.01.2023 по день фактического исполнения застройщиком обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением несудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-6(кв)-1/12/6(1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру, с произведенными в ней отделочными работами, характеристики которой определены договором, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу 16.07.2021 с рядом строительных недостатков, о чем также был составлен акт, подписанный сторонами, однако недостатки ответчиком устранены не были. Для определения стоимости устранения которых истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма В адрес... истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика... в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа взыскания штрафа и уменьшения компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-6(кв)-1/12/6(1), предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира, характеристики которой определены договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Также по условиям заключенного между сторонами договора, квартира, являющаяся его предметом, подлежала передаче с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых установлен в приложении N 3 к договору.

Истцом обязательства по оплате договора в сумме исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

16.07.2021 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцу по акту приема-передачи.

16.07.2021 сторонами произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором зафиксирован ряд строительных недостатков объекта долевого строительства. Для определения стоимости устранения которых истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, выплатить неустойку за нарушение срока их устранения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 2-5086/2022 ООО "М Эксперт", экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств - наличия недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, которые подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд принял во внимание, оценив по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы N 2-5086/2022, подготовленное экспертом ООО "М Эксперт".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой суд первой инстанции, с учетом требований разумности, определилв сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов, на устранение строительных недостатков и штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в том числе неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за их не удовлетворение в добровольном порядке.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022, следовательно с этой даты и по 30.06.2023 не подлежат начислению предусмотренные им, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафные санкции.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения, направлена истцом в адрес ответчика 04.04.2022.

Таким образом, направление претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований и рассмотрение настоящего дела по существу имели место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по дату вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что момент возникновения строительных недостатков в объекте долевого строительства по поводу которого заявлен настоящий спор, не имеет правового значения, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает наступление негативных последствий для продавца (исполнителя) в виде взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, не с наличием недостатков в проданном товаре (оказанной услуге), а с неудовлетворением требований потребителя, заявленных в отношении таких недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, приведенным выше Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, период начисления неустоек и штрафных санкций ограничен 30.06.2023, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков - сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма взыскивая которые, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истцов в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: