Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51911/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7044/2022 по частной жалобе истца Скороделовой Л.С. на определение Савёловского районного суда адрес от 24.05.2023, которым отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда адрес от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Савёловского районного суда адрес от 23.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Скороделовой Л.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании права на выкуп и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

28.12.2022 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения на основании определения Савёловского районного суда адрес от 13.01.2023 с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.02.2023.

Определением Савёловского районного суда адрес от 03.03.2023 апелляционная жалоба Скороделовой Л.С. возвращена заявителю.

04.04.2023 Скороделовой Л.С. через отделение почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Скороделовой Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд исходил из того, что обжалованное решение в окончательной форме было направлено в адрес истца 11.01.2023, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Аналогичным образом за истечением срока хранения было возвращено и определение об оставлении первоначально подданной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГПК РФ с учетом разъяснений об их применении, данных Верховным Судом РФ, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем заявлении фио указывала на то, что почтовую корреспонденцию с копией решения суда она не получала, мотивированное решение в окончательной форме было вручено ей только 28.03.2023 на личном приеме в здании суда, после чего апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд в течение 1 недели.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на отсутствие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, однако не учел, что местом проживания и адресом для корреспонденции Скороделовой Л.С. является квартира коммунального заселения, что обуславливает специфику получения почтовой корреспонденции проживающими в ней лицами.

Причины, по которым Скороделовой Л.С. посредством почтовой корреспонденции не были получены ни копия решения суда, ни определения об оставлении жалобы без движения, не выяснялись.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ссылку суда первой инстанции на положения ст.165.1 ГК РФ несостоятельной, а также считает, что имеются все основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы Скороделовой Л.С. был пропущен по уважительным, не зависящим от нее причинам.

Данное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену определения Савёловского районного суда адрес от 24.05.2023 с постановлением по делу нового определения, в соответствии с которым заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда адрес от 23.11.2022 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Савёловского районного суда адрес от 24.05.2023 отменить.

Постановить по делу новое определение, в соответствии с которым восстановить истцу Скороделовой Л.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда адрес от 23.11.2022 по гражданскому делу N 2-7044/2022.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца Скороделовой Л.С.

Судья: