Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-435/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу... фио убытки в счёт устранения строительных недостатков в размере 156075, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков объекта за период с 03.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 05.06.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-127/ИП/СБР/Э, объектом которого являлось жилое помещение (квартира) с условным N 127 в корп.А, секции 1 по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. 22.01.2022 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства он выявил ряд существенных строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры, нарушают условия договора, требования технических регламентов. Ответчик добровольно не устранил строительные недостатки, не оплатил стоимость их устранения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца... фио в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО "СЗ "Стройтэк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит... Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки и снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05.06.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" и... ым Д.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-127/ИП/СБР/Э, по п.2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на его ввод передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру со строительным N 127, площадью 40, 3 кв.м, общей площадью - 42, 9 кв.м; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в договоре. Из п.4.2 договора следует, что его цена была определена в размере сумма, которая была уплачена истцом в полном объёме. В соответствии с п.10.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 г. истцом в ходе осмотра квартиры был составлен акт о выявленных недостатках. В связи с этим 22.01.2022 г. он организовал проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества проведённых в ней строительно-технических работ. Согласно экспертному заключению N 914/22 от 17.02.2022 г. ООО "Межрегиональный Центр Независимых Исследований Консалтинга и Оценки", качество выполненных в квартире истца работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; были выявлены дефекты, которые отражены в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, была определена в размере сумма

Из п.10.3. договора суд установил, что гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответ на которую не последовал.

С данным заключением ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" не согласился; определением суда от 13.12.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в заключении N 72М-СТЭ следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, 73Б-127 качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, строительно-техническим нормам и правилам; нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено; причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, была определена в размере сумма

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования (л.д.192-193).

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства суд оставил без удовлетворения в связи с действием моратория, введённого постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

Требование истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также оставил без удовлетворения, указав, что на дату принятия решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03. 2022 г. N 442, в силу п.2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма по направлению иска; почтовые расходы по направлению претензии ответчику суд оставил без удовлетворения, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел законодательно не предусмотрен. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по 28.03.2022 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Совокупность приведённых норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несёт ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из 3-х способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил взыскать данную неустойку за период с 03.02.2022 г.по 28.03.2022 г, т.е. до вступления в силу постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. С учётом заявленного истцом периода неустойки судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований... фио о взыскании неустойки отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в его пользу неустойки в размере сумма Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку при разрешении требований истца в этой части суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г..N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявил требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства после вступления в силу настоящего постановления: данная претензия застройщику была направлена 11.08.2022 г. (л.д.78-80), а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд истцу отказал, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; суд применил закон, подлежащий применению в этой части требований. Требования истца об устранении недостатков от 25.01.2022 г, 18.02.2022 г. в этом случае не могут быть приняты во внимание, т.к. требование о взыскании неустойки в них отсутствовало.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворения требований... фио о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" неустойки за просрочку устранения недостатков.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу... а Дмитрия Алексеевича неустойку в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи