Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А64-6613/08-13 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, суд правомерно указал, что принадлежащее заявителю здание используется им для деятельности, облагаемой НДС, а следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А64-6613/08-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А64-6613/08-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 14.11.2008 N 971 в части доначисления НДС в сумме 923837 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 109343 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "П" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, начисленная по реализации товаров (работ, услуг), составила - 1682525 руб., сумма заявленных налоговых вычетов составила - 1791868 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 109343 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в соответствии со ст.ст. 88, 176 Налогового кодекса РФ области была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и документов, по результатам которой составлен акт проверки N 7075 от 23.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 971 от 14.11.2008, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 109343 руб. и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за этот налоговый период в сумме 923837 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1033180 руб., поскольку ремонтные и порядные работы, приобретенные обществом, не связаны с основными средствами, числящимися на балансе организации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.01.2007 г. за N 68-68-14/014-2006-590, у имеющегося в собственности заявителя здания назначение жилое, следовательно, вышеуказанное жилое здание является объектом непроизводственного назначения и не используется для осуществления операций, подлежащих обложению НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные в подтверждение обоснованности произведенных налоговых вычетов первичные учетные документы, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении наименования объекта недвижимости, на котором выполнялись указанные работы.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "П" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "П" принадлежит на праве собственности здание длительного ожидания, этажность: 4, подземная этажность: 1, площадь 3326,1 кв. м., инв. N 1433/Ц/11, лит. Ц, назначение: жилое, расположенное Тамбовская область, Тамбовский район, 500 м севернее с. Донское, кадастровый (условный) номер 68:20:3640001:0003:1433/Ц/11, которое было приобретено по договору купли-продажи N б/н от 22.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007).

На момент приобретения данное здание не эксплуатировалось и не было пригодно к использованию в связи с неудовлетворительным физическим состоянием, ввиду отсутствия системы отопления, электроснабжения, отсутствия канализации и внутреннего запущенного состояния. Поэтому обществом было принято решение о проведении реконструкции для приведения его в состояние, соответствующего санитарным нормам, чтобы использовать данное здание в качестве административного, что подтверждено распоряжением N 1 от 26.12.2006 о проведении реконструкции данного здания подрядным способом, приказом N 15 от 30.11.2007 о введении данного объекта в эксплуатацию, разрешением на строительство N 68-20-16 от 06.05.2007, которым администрация Тамбовского района разрешает реконструкцию здания длительного ожидания под административное здание.

В проверяемый период заявителем осуществлялась реконструкция здания по договорам строительного подряда. Наличие договоров, соответствующих актов, выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов заявителя по договорам подряда. Установлена действительность указанных взаимоотношений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2.2 мотивировочной части постановления от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что принадлежащее ООО "П" здание используется обществом для деятельности, облагаемой НДС, а, следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия необходимых для принятия к вычету НДС в сумме 1033180 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении налогового вычета на сумму 1033180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость сумме 923837 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму 109343 руб.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А64-6613/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.