Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-52979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой ... по доверенности Леонова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой... к АО "Московское ПрОП" России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Московское ПрОП", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 в должности руководителя научно-образовательного центра (НОЦ) АО "Московское "ПрОП" в дистанционном режиме, внесении изменений в табель учета рабочего времени Захаровой Н.Г. за август и сентябрь 2022 года в части периода работы с 19.09.2022 по 30.09.2022, с 03.10.2022 по 05.10.2022 указав указанные периоды как отработанные дни, признать незаконным приказ от 05.10.2022 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора на дату вынесения решения суда, обязать АО "Московское ПрОП" произвести перерасчет и выплату компенсации при увольнении за неиспользованный Захаровой Н.Г. ежегодный оплачиваемый отпуск, с учетом её работы в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.08.2022 по 26.08.2022, с 29.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 03.09.2022, с 05.09.2022 по 07.09.2022, с 11.09.2022 по 12.09.2022 и с учетом периода времени вынужденного прогула, произвести отчисления за указанный период работы Захаровой Н.Г. во все обязательные фонды - социального страхования, пенсионный фонд, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, не начисленную заработную плату за период с 19.09.2022 по 05.10.2022 (13 дней) в размере 132 236, 65 руб, не начисленную заработную плату за работу 16 дней в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.08.2022 по 18.09.2022 в размере 162 752 руб. 80 коп, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Захарова Н.Г. ссылалась на то, что на основании трудового договора N 60-л/с от 01.06.2016 г. была принята на работу в АО "Московское ПрОП" на должность руководителя учебного центра. Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2020 к трудовому договору от 01.06.2016 N 18/16 истцу было определено выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту жительства по адресу:... на период с 02.11.2020 по 20.08.2022. На основании указанного дополнительного соглашения был издан приказ работодателя от 02.11.2020 N 157-л/с о переводе на дистанционную работу Захаровой Н.Г. на период с 02.11.2020 по 20.08.2022, срок действия дистанционного режима работы истек 20.08.2022. В связи с окончанием срока действия указанного дополнительного соглашения 20.08.2022, истцом 27.07.2022 было подано ответчику заявление с просьбой продлить дистанционный режим работы по семейным обстоятельствам, которое работодателем рассмотрено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении дистанционного режима заключено не было. Поскольку истец продолжала работать дистанционно за пределами Российской Федерации, то вменяемого прогула в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 не совершала, в связи с чем считает приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Также истец указывает, что в период своего нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.08.2022 по 18.09.2022 выполняла по поручению работодателя свою трудовую функцию дистанционно без оформления ответчиком отзыва из ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагает незаконными действиями ответчика связанными с увольнением нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержал; представители ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Захаровой Н.Г. по доверенности Леонов А.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Захарову Н.Г. и ее представителя Леонова А.Ю, возражения представителя ответчика Берлинчика Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (статья 312.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Захарова Н.Г. принята на работу в АО "Московское ПрОП" на основании трудового договора от 01.06.2016 N 18/16 на должность руководителя учебного центра, работа осуществлялась по адресу:.., по месту нахождения работодателя. На основании заключенного трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме работника на работу от 01.06.2016 N 60-л/с.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2020 к трудовому договору от 01.06.2016 N 18/16 истцу было определено выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту жительства по адресу:... на период с 02.11.2020 по 20.08.2022.

На основании указанного дополнительного соглашения был издан приказ работодателя от 02.11.2020 N 157-л/с о переводе на дистанционную работу Захаровой Н.Г. на период с 02.11.2020 по 20.08.2022, срок действия дистанционного режима работы истек 20.08.2022.

27.07.2022 года Захаровой Н.Г. подано работодателю заявление о продлении указанного режима по семейным обстоятельствам и в случае согласия работодателя просила указать два места жительства для выполнения трудовой функции:...

15.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2016 N 18/16 с указанием места осуществления трудовой функции вне места нахождения работодателя, в том числе за пределами Российской Федерации, а именно:...

На основании приказа от 10.08.2022 N155 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.08.2022 по 04.09.2022, и работу не выполняла, отпускные истцу выплачены в полном объеме.

Также на основании приказа от 24.08.2022 N 168-о Захаровой Н.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.09.2022 по 18.09.2022, что подтверждено табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2022 года, показаниями свидетеля Чикуровой Е.В, доказательств выполнения истцом работы в указанный период отпусков материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в иске об установлении факта работы, взыскании зарплаты за спорный период и внесении изменений в табель учета рабочего времени, сделан судом правильно.

Представленным в материалы дела письмом от 16.09.2022 N 01-1727/БХ ответчик уведомил истца о необходимости приступить к работе 19.09.2022 по месту работы согласно условиям трудового договора, а именно:...

Таким образом, судом установлено, что по окончании предоставленных отпусков, работнику необходимо было приступить к выполнению трудовой функции по месту нахождения работодателя (г....) с 19.09.2022 года, чего истцом сделано не было и к работе Захарова Н.Г. по месту указанном в трудовом договоре не приступила, работу в дистанционном режиме не выполняла, приказы об отпуске работодателям не отменялись, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, допрошенными судом свидетелями Сорокиной А.А, Волковой В.Е, Бортницкого К.С, Осиповой Н.В, Чикуровой Е.В, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из представленных истцом служебных записок, скриншотов переписки через мессенджер WhatsApp, скриншотов с электронной почты, скриншотов публикаций из сети Интернет, планов работ научно-образовательного центра, заключения специалиста по исследованию цифровой информации, не усматривается, что работодателем давались поручения Захаровой Н.Г. о выполнении трудовой функции в период с 19.09.2022 по 05.10.2022, а также что истцом выполнялась трудовая функция в спорный период именно в рамках указанного работодателя.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года ответчик учел период с 19.09.2022 по 05.10.2022 отметив указанные дни - прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством).

Согласно Актов об отсутствии на работе от 19.09.2022 NN 186, 187, 188, от 20.09.2022 N 191, от 21.09.2022 N 196, от 22.09.2022 N 200, от 23.09.2022 N 205, от 26.09.2022 N 207, от 27.09.2022 N2 09, от 28.09.2022 N 211, от 29.09.2022 N 213, от 30.09.2022 N 215, в связи с окончанием дистанционного режима работы Захарова Н.Г. отсутствовала в указанные дни в актах на рабочем месте и трудовые обязанности не исполняла.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции не отрицал, что в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 Захарова Н.Г. не находилась на рабочем месте по объективным причинам - в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации. ввиду изложенного факт отсутствия на месте работы подтвержден в суде представленными сторонами доказательствами.

Также истцу в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ были направлены уведомления о предоставлении письменного объяснения от 19.09.2022 N 01-1374/ЕЧ, от 21.09.2022 N 01-1756/ЕЧ, от 22.09.2022 N 01-1773/ЕЧ, от 23.09.2022 N 01-1782/ЕЧ, от 30.09.2022 N 01-1834/АЮ, которые ею предоставлены ответчику 21.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и 04.10.2022, с указанием об отсутствии дополнительного соглашения на продолжение дистанционного режима работы.

Что касается доводов истца об обязанности ответчика в переводе ее на дистанционную работу, то указанные доводы были проверены судом и признаны не состоятельными ввиду того, что дополнительное соглашение о дистанционной работе сторонами по истечении его срока оформлено не было, дистанционный режим, установленный Захаровой Н.Г. на основании дополнительного соглашения от 02.11.2020 к трудовому договору от 01.06.2016 N 18/16 и приказа работодателя от 02.11.2020 N 157-л/с о переводе на дистанционную работу был установлен на период с 02.11.2020 по 20.08.2022, тогда как требование истца о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием места работы вне места нахождения работодателя, в том числе за пределами российской Федерации (... не основано на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином Российской Федерации, осуществляющим трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации (письмо Минтруда России от 09.09.2022 N 14-2/ООГ-5755).

Кроме того, изменение условий трудового договора, в том числе дистанционной работы, возможно только по соглашению сторон, тогда как соглашение сторон подписано не было и оснований в одностороннем порядке к изменению места работы и условий трудового договора, у истца в рамках ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации не возникло.

При этом каких-либо доказательств заключения соглашений о дистанционном выполнении работы, издания в отношении Захаровой Н.Г. приказов об исполнении ею трудовых обязанностей в дистанционном режиме с 19.09.2022 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, истец обязана была выполнять сои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по месту нахождения работодателя в.., согласно условий трудового договора от 01.06.2016.

Приводимые истцом семейные обстоятельства не освобождают работника от надлежащего исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, за которые ему выплачивается заработная плата, отмена удаленного режима работы не является изменением существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку в трудовом договоре изначально отсутствовало условие о дистанционном характере работы.

Приказом N316-лс от 05.10.2022г. Захарова Н.Г. уволена в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 19.09.2022 по 30.09.2022 г, уведомление о предоставление объяснений, объяснения Захаровой Н.Г. от 21.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и 04.10.2022, докладная записка от 05.10.2022 Мазалева А.С...

Разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также отразив в судебном постановлении результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия 19.09.2022 по 30.09.2022 года без согласования с работодателем и без уважительных причин в указанные дни, не исполнения должностных обязанностей полностью подтвержден материалами дела, поэтому у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N316-лс от 05.10.2022, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, у работника затребованы письменные объяснения, все изложенные в объяснительных обстоятельства тщательным образом работодателем проверены, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Проверяя соблюдение требований ст.192 ТК РФ о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей с 19 по 30 сентября 2022 года является длящимся прогулом и грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому учитывая руководящую должность работника - руководитель учебного Центра, не согласование с работодателем дистанционной работы, и повышенные требования к работнику в рамках условий трудового договора, не исполнение должностных обязанностей в период расцененный работодателем как прогул, и высказанное истцом намерение выполнения работы дистанционно за пределами Российской Федерации, повлекло законное увольнение Захаровой Н.Г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд верно учел, что у истца с учетом отпуска с 22.08.2022 по 18.09.2022 было достаточно времени разрешить вопрос о дистанционной работе и выходе на работу согласно условиям трудового договора в г.Москве.

Кроме того, последовательные действия, связанные с невыходом на рабочее место, обусловленное трудовым договором, отказом от представления документов об уважительности причин своего отсутствия, невыход на работу даже после окончания ежегодного отпуска, при наличии в материалах дела письменного ответа работодателя о выходе на работу, свидетельствуют о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием намерений осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске Захаровой Н.Г. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в указанный период нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы истца о том, что она исполняла должностные обязанности в дистанционном режиме были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, исходя из того, что соответствующее дополнительное соглашение о дистанционной работе между сторонами подписано не было; при этом, работодатель неоднократно требовал от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, перерасчете сумм при увольнении, обоснованно отклонены судом.

Ссылка в жалобе на недостоверные сведения в Актах об отсутствии ее на работе, не ознакомлении с ними работника, не влекут к отмене решения в названной части, поскольку доказательств нахождения на работе в дни указанные в актах материалами дела и допрошенными судом свидетелями Сорокиной А.А, Волковой В.Е, Бортницкого К.С, Осиповой Н.В, Чикуровой Е.В, подтверждены не были и истец в указанный период не находилась в Российской Федерации, что подтвердил представитель истца в суде первой инстанции, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда изложенными в решении, и свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения требований истца, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: