Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-53166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Габибовой ... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Габибовой... к ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" об отмене приказа об увольнении N 7847к от 19.07.2022 года; признании записи в трудовой книжке об увольнении от 19.07.2022 года недействительной; восстановлении Габибовой А.К. в должности медсестры в ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", возложить на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении Габибовой А.К. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 96 500 рублей, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Габибова А.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", в котором просила отменить приказ об увольнении N7847к от 19.07.2022 года, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 19.07.2022 года недействительной, восстановить ее на работе, обязать ответчика издать приказ о предоставлении Габибовой А.К. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 96 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Габибова А.К. указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в должности медсестры на основании срочного трудового договора Nб/н от 24.11.2020 года на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный нормативным актом Работодателя. Начиная с... года, истец находится в декретном отпуске. В начале 2022 года истец сообщила ответчику о своей беременности, приказом N1561к от... года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.., дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении трудового договора в связи с беременностью подписано не было. 16.04.2022 года истцом было получено по почте уведомление от 18.03.2022 о расторжении трудового договора. Приказом N7847/к от 19.07.2022 трудовые отношения с Габибовой А.К. (Карапетян) прекращены по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за истечением срока трудового договора. Истец полагала расторжение трудового договора по окончании беременности незаконным, действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права.

Представитель истца по доверенности Темиров М.А, в суде уточнённые исковые требования поддержал; представитель ответчика Лактюшин А.Е, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Габибова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Лактюшина А.Е, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габибова (до заключения брака - Карапетян) А.К. работала в ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в должности "Медицинская сестра палатная (постовая)" с 24.11.2020 года на основании срочного трудового договора Nб/н от 24.11.2020 года на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный нормативным актом Работодателя (п.3.1).

Согласно пункту 3.4 Трудового договора - дата окончания работы: издание Работодателем локального нормативного акта, указанного в пункте 3.1 настоящего Договора.

Истец была ознакомлена с условиями трудового договора, согласилась с ними, подписав договор. Кроме того, о характере срочности трудовых отношений было указано в заявлении о приеме на работу от 20.11.2020 года.

Во исполнение Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 23.09.2020г. N1108 "Об утверждении перечня стационарных медицинских организаций, оказывающих на территории города Москвы медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в эпидемиологический сезон 2020 года", с учетом требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 г. N 198 н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (в редакции от 15.09.2020 г.), на период сохранения потребности ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон на территории обособленного подразделения ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а, было организовано открытие структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в стационарных условиях (Приказ от 25.09.2020 г. N425в/40-20п).

В соответствии с п. 1.4 Приказа ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" от 25.09.2020 г. N 425в/40-20п определено, что в период улучшения в городе Москве эпидемиологической обстановки по заболеваемости населения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, снижения числа госпитализаций пациентов с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, а также с целью оптимизации расходования бюджетных денежных средств, истечение срока периода сохранения потребности ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон устанавливается - с момента издания локального акта ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" об уменьшении/отсутствии потребности в увеличенном количестве медицинских работников, указанных в п. 1 данного Приказа.

Согласно заявления истца от.., приказом N1561к от... года Габибовой А.К. был предоставлен отпуск по беременности и родам.., с приказом истец была ознакомлена, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказалась, что подтверждено актом.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ истцу ответчиком почтой было направлено уведомление от 18.03.2022 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 19.07.2022г. по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое получено работником 18.04.2022г.

Приказом директора ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" N7847/к от 19 июля 2022 трудовой договор от 24.11.2020 Nб/н был расторгнут, Габибова (Карапетян) А.К. уволен 19.07.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с должности медсестры сестры палатной (л.д. 83), С приказом истец ознакомлена, от подписания приказа отказалась, 19.07.2022 получила трудовую книжку, копии документов истцу направлены почтой 21.07.2022 года в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд правильно исходил из того, что истец принималась на работы для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, необходимость заключения срочного трудового договора связана с комплексом работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19, истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение трудового договора на определенный срок, согласии со сроком его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, на вынужденность заключения трудового договора на определенный срок истец не ссылалась, а также на период беременности и родов срочный трудовой договор был продлен в порядке ч.2 ст.261 ТК РФ, согласно заявления работника и приказа ответчика.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом нормативных актов ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с истцом 24.11.2020 срочного трудового договора, при заключении срочного трудового договора между его сторонами (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется; учитывая, что работы по предотвращению новой короновирусной инфекции - COVID-19, для выполнения которых заключался трудовой договор, были окончены, и срок трудового договора сторон истек, основания для увольнения истца приказом N 7847-к от 19.07.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении, и по окончании периода беременности истца, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что ст.261 ТК РФ ответчиком не нарушена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что в действиях работодателя при увольнении нарушений трудового законодательства и прав истца не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы истца, что в трудовом договоре отсутствует дата окончания договора, а поэтому договор не является срочным, несостоятелен. В силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку работодателем был продлен срочный трудовой договор приказом N1561к от... года до окончания отпуска по беременности и родам истца, о чем истцу было предложено к подписанию дополнительное соглашение, а по окончании указанного отпуска был верно издан приказ об увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи