Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-53181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", выраженные в фактическом отстранении Кияткиной... от работы.

Обязать ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" предоставить Кияткиной... работу, обусловленную заключенным между сторонами трудовым договором, обеспечить средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" от 07 ноября 2022 года N 2022/1-ДВ о применении к Кияткиной... дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" от 07 ноября 2022 года N 2022/2-ДВ о применении к Кияткиной... дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" в пользу Кияткиной... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 1 545 501 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере 16227 рублей 51 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кияткина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отстранение ее от работы, обязав ответчика прекратить нарушение трудовых прав истца и восстановить ей доступ к корпоративной компьютерной сети и корпоративной электронной почте, признать незаконными приказы от 07.11.2022 г. N2022/1-ДВ и от 07.11.2022 г. N2022/2-ДВ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 1927858 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы право на которую истец имела, однако, которая ей не выплачена, в размере 107157 рублей 79 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 55 243 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ООО "КЭПТ Налоги и Консультирование" заключен трудовой договор от 30.06.2021 N 210630/01 и дополнительное соглашение от 30.06.2021 N1/2021, в соответствии с которым работник выполняет оплачиваемую работу у Работодателя в должности Старший консультант в Отделе консультирования. В соответствии с пунктом 1.6. Трудового договора по инициативе Работодателя может вводиться режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, предполагающий периодические или постоянное выполнение должностных обязанностей вне рабочего места. Условия выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, а также порядок контроля проверки выполнения Работником должностных обязанностей устанавливается Работодателем путем принятия локального нормативного акта. Начиная с 30.06.2021г. (даты начала работы) истец выполняла свои трудовые обязанности исключительно дистанционным способом, с ведома и согласия работодателя, за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата. По результатам конфликта 13.09.2022 с непосредственным руководителем - Евдокименко А.С, предложено было уволиться по собственному желанию, ввиду отказа истца от увольнения, ей был ограничен доступ в корпоративную компьютерную сеть, заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, что лишило истца возможности исполнять свои трудовые обязанности с 10.10.2022 г, без законных оснований работой обеспечена истец не была, наложены на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора, в соответствии с приказами от 07.11.2022 г, в отсутствие законных на то оснований, а также ответчиком не оплачена сверхурочная работа истца, что привело к нарушению трудовых прав работника, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барышникову О.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Абрамову И.С, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящего Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте (часть 3 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 июня 2021 года Кияткина А.Д. работает у ответчика в должности старшего консультанта в отделе консультирования с должностным окладом в размере 130 000 рублей в месяц, в соответствии с Трудовым договором N 210630/01 от 30.06.2021 г. и Дополнительным соглашением к нему, местом работы работника является г. Москва.

Согласно п.1.3 Договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная полная рабочая неделя при режиме работы работодателя с 09-00 до 18-00.

Согласно п.1.5 Договора Работник соглашается, что работодатель в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности имеет право временно (на срок не более 3х лет) направлять работника в рамках договора о предоставлении персонала для выполнения своих должностных обязанностей в интересах, под управлением и контролем следующих юридических лиц: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД", АО "КПМГ", ООО "КПМГ", а также иных компаний, входящих в группу КПМГ в СНГ, в том числе оперирующих в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Киргизии, Узбекистане и Украине. Работодатель гарантирует сохранение за работником всех условий настоящего Трудового договора в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено соглашением меду работником и работодателем.

Согласно п.1.6 Договора Работник соглашается, что по инициативе работодателя может вводиться режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, предполагающий периодическое или постоянное выполнение должностных обязанностей вне рабочего места. Условия выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, а также порядок контроля проверки выполнения работником должностных обязанностей устанавливается работодателем путем принятия локального нормативного акта. Работодатель имеет возможность в любой момент в одностороннем порядке отменить режим дистанционной (удаленной) работы в отношении работника. В случае если работник не приступил к выполнению должностных обязанностей на рабочем месте или не выполняет должностные обязанности вне рабочего места в порядке, предусмотренном работодателем, в течение 4х часов подряд или отсутствует в это время на рабочем месте, то такие действия работника расцениваются как прогул и будут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.1.1 Договора работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, на обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих трудовых обязанностей.

Обязанности работника регламентированы п. 3.2 Трудового договора.

30.06.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N1/2021, в соответствии с которым стороны соглашаются в рамках трудовых отношений и связанных с такими отношениями взаимодействием, использовать корпоративную систему электронного документооборота.

При приеме на работу истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ответчика.

Приказом N20220921/5-Н от 21.09.2022 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21.09.2022 г. по 07.10.2022 г.

Электронным уведомлением работника от 11.10.2022 г, истцу было предложено предоставить письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 10.10.2022 г, данное уведомление направлено истцу на электронную почту, а также 26.10.2022 г. истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с 11.10.2022 г. по 26.10.2022 г.

14.10.2022 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений по уведомлению от 11.10.2022 г.

03.11.2022 г. работником Ладенко К.В. на имя генерального директора Общества была подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей в указанный в ней период, просила рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1 л.д.207-208).

Приказом N2022/1-ДВ от 07.11.2022 г. к Кияткиной А.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.3.2.1 Трудового договора N210630/01 от 30.06.2021 г. и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка; основание: уведомление Черных Е.В. от 11.10.2022 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 10.10.2022 г, акт от 14.10.2022 г. о непредставлении письменного объяснения истцом о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 10.10.2022 г, докладная записка Ладенко К.В. от 03.11.2022 г. (л.д. 204), с приказом под роспись истец не была ознакомлена, о чем была сделана отметка в приказе.

Также 11.10.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.10.2022 г. по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д.10, блок С, в период с 09-00 до 18-00.

19.10.2022 г. работниками ответчика составлен акты об отсутствии истца на рабочем месте 12.10.2022 г, 13.10.2022 г, 14.10.2022 г, 17.10.2022 г, 18.10.2022 г, 19.10.2022 г. по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д.10, блок С, в период с 09-00 до 18-00.

27.10.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.10.2022 г, 21.10.2022 г, 24.10.2022 г, 25.10.2022 г, 26.10.2022 г. по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д.10, блок С, в период с 09-00 до 18-00.

03.11.2022 г. работником Ладенко К.В. была подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей, предложено решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, аналогичная докладная записка также легла в основу издания приказа от 07.11.2022 г. N 2022/1-ДВ.

Аналогичным приказом N2022/2-ДВ от 07.11.2022 г. к Кияткиной А.Д... было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима работы, отсутствие на рабочем месте с 11.10.2022 г. по 26.10.2022 г, нарушение п.1.3 Трудового договора N210630/01 от 30.06.2021 г. и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

В основании приказа указаны: акт от 11.10.2022 г. об отсутствии истца по невыясненным причинам 11.10.2022 г, акт от 19.10.2022 г. об отсутствии истца по невыясненным причинам 12.10.2022 г, 13.10.2022 г, 14.10.2022 г, 17.10.2022 г, 18.10.2022 г, 19.10.2022 г, акт от 27.10.2022 г. об отсутствии истца по невыясненным причинам 20.10.2022 г, 21.10.2022 г, 24.10.2022 г, 25.10.2022 г, 26.10.2022 г, уведомление истцу от 11.10.2022 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя 11.10.2022 г, уведомление истцу от 14.10.2022 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя 11.10.2022 г, уведомление истцу от 26.10.2022 г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети работодателя с 11.10.2022 г. по 26.10.2022 г, объяснение от 31.10.2022 г. истца о причинах отсутствия на работе с 11.10.2022 г. по 26.10.2022 г, докладная записка Ладенко К.В. от 03.11.2022 г.

С приказом под роспись истец не была ознакомлена, о чем была сделана отметка в приказе.

24.11.2022 г, 23.11.2022 истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети работодателя с 27.10.2022 г. по 24.11.2022 г, с 25.11.2022 г. по 23.12.2022 г.

20.01.2023 г. истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с 26.12.2022 г. по 20.01.2023 г.

Письмом от 07.02.2023г. ответчик в лице генерального директора Общества направленным в адрес истца, обратил внимание последней на то, что с 10.10.2022г. она без законных на то оснований не исполняет свои трудовые обязанности, не отстранялась работодателем от работы, при этом не взаимодействует с работодателем, не подключается к корпоративной сети, указано явиться в офис, для урегулирования сложившейся ситуации.

02.03.2023 г. истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с 23.01.2023 г. по 02.03.2023 г.

В период трудовой деятельности у ответчика (до ноября 2022 года) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась с 10.10.2022 г. истцу заработная плата не начисляется и соответственно, не выплачивается.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что основанием для издания приказа N 2022/1-ДВ от 07.11.2022 г. послужила неявка истца на рабочее место в офис ответчика 10.10.2022 г. без уважительных причин по распоряжению работодателя, и неисполнение постановленных истцу задач непосредственным руководителем, учитывая, что удаленная работа была работодателем отменена.

При этом, основанием для издания приказа N2022/2-ДВ от 07.11.2022 г. послужила неявка истца на рабочее место в офис ответчика в период с 11.10.2022 г. по 26.10.2022г, что привело к нарушению режима работы, в частности нарушение истцом п. 1.3 Трудового договора.

Факт отсутствия на рабочем месте в офисе ответчика в спорный период истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий и удовлетворяя требования о признании спорных приказов от 07.11.2022г. незаконными и как следствие их отмене, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав документы, представленные сторонами, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорных приказов достоверно не следует какой конкретно проступок совершен работником, существо нарушения работником трудового договора работодателем не раскрыто, работодатель формально ссылается на нарушение работником пунктов трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, в которых речь идет в целом о правах и обязанностях работника, о режиме труда работника, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Кроме того, примененные к истцу дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника, с учетом конфликта между истцом и ее непосредственным руководителем, отключения работника от рабочих программ, что в полной мере не позволило истцу исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, с учетом длительного периода работы в таком порядке с момента трудоустройства, с ведома работодателя и под его контролем, исходя из поставленных рабочих задач, а также производственная необходимость присутствия истца в офисе ответчика с 10.10.2022г, с учетом предшествующих событий и переговоров о расторжении трудового договора, ответчиком не доказана.

Также судом верно отмечено в решении, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров не была учтена тяжесть вменяемых проступков истцу и все обстоятельства, при которых они были совершены, учитывая, что истец до 07 ноября 2022 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, при издании приказа от 07.11.2022г. N 2022/2-ДВ работодателем фактически не учтены и не проанализированы объяснения истца от 31.10.2022 г, которые даны работником, а также однородный характер вменяемых нарушений (неявка в офис и неисполнение обязанностей), в связи с чем оспариваемые приказы признаны судом не соответствующими требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что в суде был установлен факт нарушения истцом условий трудового договора и положений локальных нормативных актов работодателя, а потому у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и отклоняя их как несостоятельные, суд учитывая то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, чего в данном случае судом установлено не было, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также пояснения истца, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, которая настаивала на том, что фактически она была отстранена от работы, была лишена возможности трудиться, имела конфликт с непосредственным руководителем, а также была заблокирована от всех рабочих программ, в отсутствие законных на то оснований, о чем доводила до сведения работодателя.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров одним днем (07.11.2022г.), однозначно свидетельствовуют о злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Проверяя доводы истца об исполнении трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, с учетом анализа условий трудового договора, заключенного сторонами, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истец с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно, необходимости явки в офис ответчика в г. Москва начиная с 10.10.2022г. ответчиком подтверждено в суде не было, и за период не обеспечения истца работой в связи с отстранением в порядке статей 155, 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца судом за период с 10.10.2022 г. по 17.08.2023г. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 545 501 рубль 15 копеек (7324, 65 х 211 раб. дн. в расчетном периоде), исходя из среднего дневного заработка истца, сведения о котором представлены ответчиком по запросу суда, в том числе, суд обязал ответчика предоставить Кияткиной А.Д. работу, обусловленную трудовым договором и обеспечить средствами необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Кроме того, предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя, не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и исковых требований Кияткиной А.Д. следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: осуществляла ли истец свои должностные обязанности в спорный период, если не осуществляла, то по какой причине, было ли ей определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доступ к документации и т.д.), что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы по обстоятельствам, имеющим значение противоречивы и не подтверждены доказательствами, оценку которым дал суд в порядке ст.67 ГПК РФ.

Отказав во взыскании компенсации за задержку выплаты заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за период вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из табелей учета рабочего времени, по утвержденной форме, за спорный период, истец к работе сверхурочно в спорный период не привлекалась, приказы о работе сверхурочно работодателем в отношении истца не издавались, с такими приказами истец ознакомлена не была, согласия на работу сверхурочно истец не давала, оснований к взысканию зарплаты за сверхурочную работу с ответчика в пользу истца суду не представлено, поэтому суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в данной части. С учетом того, что решение истцом не обжалуется в указанной части, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЭПТ НАЛОГИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: