Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53330/2023

Судья: фио Дело N 33-53330/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-4063/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-004812-24) по иску адрес к фио фио взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Воронину О.Ю. о взыскании задолженности в сумме 14.631.684, сумма, ссылаясь на то, что ответчик Воронин О.Ю. является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставления банковской гарантии, заключенному истцом с принципалом ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС"; обязанности истца как гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром ОАО адрес исполнено, однако принципал ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС" и поручитель Воронин О.Ю. обязанности по договору о предоставлении банковской гарантии не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. постановлено:

- исковые требования адрес к Воронину О.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу адрес сумму задолженности в размере 14.631.684, сумма, из которой: 13.908.445, сумма - просроченное возмещение, 723.239, сумма - неустойка за просроченное возмещение;

- взыскать с фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Воронин О.Ю, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленные истцом требований, ссылаясь на то, что платежи по банковской гарантии осуществлены гарантом с нарушением условий гарантии, а именно: условия о предоставлении бенефициаром расчета суммы требований.

Истец адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО адрес по доверенности Липкань М.Е, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменный отзыв третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 370, 379 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 18 декабря 2020 г. адрес (гарант) и ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС" (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии N02KG8X, на основании которого 20 декабря 2020 г. была выдана банковская гарантия N02KG8X в пользу бенефициара ОАО адрес на сумму 27.909.725, сумма; 12 января 2023 г. в адрес поступило требование бенефициара о выплате по банковской гарантии суммы в размере 13.908.445, сумма; 19 января 2023 г. гарант выплатил в пользу бенефициара 13.908.445, сумма и направил принципалу требование о возмещении оплаченной по банковской гарантии суммы, которое принципал не исполнил; согласно заключенному истцом и ответчиком договору поручительства N02KG8XP001, ответственность поручителя фио солидарная с ответственностью принципала ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС", объем ответственности поручителя и принципала перед гарантов равный; требования гаранта о возмещении платежа по гарантии направленные генеральному директору принципала ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС" Воронину О.Ю. и поручителю Воронину О.Ю. оставлены принципалом и поручителем без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание тот факт, что доказательств исполнения обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии не представлено, как и исполнения обязанностей поручителя по договору поручительства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате возмещения в сумме 13.908.445, сумма и за просрочку выплаты возмещения неустойку в сумме сумма, сумма, предусмотренную п. 3.1 Общих условий поручительства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование бенефициара ОАО адрес по раскрытию банковской гарантии было необоснованным, а также о том, что в требовании бенефициара ОАО адрес по раскрытию банковской гарантии отсутствовал расчет суммы требований и не был соблюдена форма заявления об исполнении банковской гарантии, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы были оценены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: