Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-53408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиакомпания "Россия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8777/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Россия" к Рязанцевой В. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к Рязанцевой В.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года в размере 36 909 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 374 руб, мотивируя свои требования тем, что Рязанцева В.А. работает в АО "Авиакомпания "Россия" с 25.01.2016 года по настоящее время в должности бортпроводника, по условиям трудового договора ей установлен должностной оклад, надбавки в соответствии с локальными нормативными актами. Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников АО "Авиакомпания "Россия", утвержденного приказом N 81 от 11.03.2016 года. Положением установлена повременная система оплата труда. При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета. Расчет заработной платы сотрудников истца производится программой Salary. В октябре 2021 года в программном обеспечении произошел сбой и программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима. В декабре 2021 года было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года, что повлекло арифметическую (счетную) ошибку - задвоение сумм при расчете заработной платы. В результате данной ошибки ответчику неверно была начислена заработная плата, переплата составила 36 909, 02 руб. Приказом N N 3 от 10.01.2022 года с Рязанцевой В.А. была удержана излишне выплаченная заработная плата в указанном размере. 17.01.2022 года ответчик выразила несогласие с удержанием, удержанные денежные средства были возвращены. В связи с чем, истец обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав представителя истца по доверенности Лазареву Ю.Ю, ответчика Рязанцеву В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.01.2016 года Рязанцева В.А. осуществляет трудовую деятельность в АО "Авиакомпания "Россия" в должности бортпроводник, принята на работу приказом N 48/л от 27.01.2016 года.

25.01.2016 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.3 трудового договора, п.4 дополнительных соглашений к нему заработная плата Рязанцевой В.А состоит из должностного оклада в размере 11 200 руб. в месяц, а также из надбавок, доплат и другие выплат, предусмотренных локальными нормативными актами АО "Авиакомпания "Россия".

В АО "Авиакомпания "Россия" действует Положение об оплате труда работников, имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденное приказом генерального директора от 11.03.2016 года N 81 (Положение).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрена повременная система оплаты труда, которая производится за отработанное время по должностным окладам с доплатами, надбавками и вознаграждения к ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Рязанцевой В.А. излишне выплачена заработная плата ввиду счетной ошибки, двойного учета полетного времени по двум рейсам, совершенных истцом в октябре 2021 года.

На основании приказа генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" N 3 от 10.01.2022 года из заработной платы Рязанцевой В.А. удержаны денежные средства в размере 36 909, 02 руб.

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере возвращены Рязанцевой В.А, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2021 года ответчиком выполнены заявленные истцом рейсы.

Согласно справкам о расчетном летном времени, итоговое расчетное летное время по направлению Москва (Шереметьево) - Шарм-Эль-Шейх на сезон лето составляет 04:19 часов, по направлению Хургада - Москва (Шереметьево) - 04:19 часов.

В соответствии с расчетом истца, справкой по налету часов по рейсам бортпроводника Рязанцевой В.А за октябрь 2021 года переплата составила 36 909, 02 руб.

В обоснование требований, истец представил суду письмо АО "РИВЦ-Пулково", согласно которому в ноябре 2021 года в информационной системе Salary выявлена ошибка присвоения полетным заданиями признака Лето/Зима в октябре 2021 года. В декабре 2021 года выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года. В результате выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете АО "Авиакомпания "Россия" некоторых видов заработной платы.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что переплата произошла не в результата арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате недочетов работы компьютерной программы, что не является счетной ошибкой.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Рязанцевой В.А, направленных на получение ей излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании прямо указала, что виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат в данном случае не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: