Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу фио денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 191 973 рубля 50 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу фио денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 191 973 рубля 50 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный агент ФСК" - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 508 рублей 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "Специализированный застройщик "Развилка", ООО "Специализированный агент ФСК" о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, взыскании разницы в фактической площади объекта, признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение повторных замеров и составление технического паспорта, расходов на проведение повторных кадастровых работ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 марта 2020 года между истцами и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Развилка" заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-3/1-11-54-2АН, объектом которого является квартира; стоимость объекта долевого участия оплачена истцами в полном объеме; срок передачи объекта (в редакции дополнительного соглашения к договору) - не позднее 31 марта 2021 года, однако такие сроки были застройщиком нарушены. 18 июля 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, при этом в сообщении о завершении строительства МКД содержалась информация об обязанности истцов произвести оплату услуг застройщика, связанных с передачей квартиры, на основании пп.Б п.4.1.2 договора, в размере 14 168 руб, что истцами было исполнено. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет 543 691 руб. 20 коп. В адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" 13 сентября 2021 года направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно результата обмеров объекта долевого строительства было зафиксировано уменьшение итоговой площади объекта, реальная площадь объекта составляет 62 кв.м, что ниже предусмотренной договором долевого участия площади на 1, 4 кв.м. Кроме того, до заключения договора застройщик обязал фио заключить договор оказания услуг NРМ-97036-АН от 11 марта 2020 года с ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК" и оплатить 30 000 руб. за консультационно-информационные услуги об объекте долевого строительства и консультации по вопросам порядка и срока договора, то есть те услуги, которые застройщик должен был оказать сам.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 191 973 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере 191 973 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 165 893 руб. 14 коп, разницу в фактической площади объекта в размере 77 849 руб. 58 коп, компенсацию за пользование денежными средствами за разницу в площади в размере 76 084 руб. 50 коп, признать недействительным п.п.Б п.4.1.2 договора и взыскать оплаченную на основании данного пункта сумму в размере 7 084 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере 12 469 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на проведение повторных замеров с составление технического паспорта помещения в размере 56 950 руб.; взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу истца фио расходы на проведение повторных кадастровых работ в размере 17 200 руб.; взыскать с ответчика ООО "Специализированный агент ФСК" в пользу истца фио денежные средства в размере 30 000 руб. за навязанную услугу по договору оказания услуг и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере 52 800 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Специализированный агент ФСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на нарушение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 марта 2020 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-3/1-11-54-2/АН (т.1 л.д.15-23), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства - жилое помещения (квартиру), со следующими характеристиками: секция: 1, этаж: 11, номер квартиры на площадке: 4, номер квартиры по проекту: 54, общая приведенная площадь жилого помещения: 63, 4 кв.м, количество комнат: 2. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участники долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 8 22 106 руб.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объектов долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

В п.2.2 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению перегородок) и любых отделочных работ в объекте.

Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от площади объекта (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

Также стороны по условиям договора предусмотрели, что в результате проведенных отделочных работ, предусмотренных приложением N2 к договору, общая площадь объекта долевого строительства может уменьшиться по сравнению с общей площадью, определенной в п.2.1 договора.

На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорного жилого помещения составляла 63, 2 кв.м, что менее предусмотренной договором ориентировочной общей площади на 0, 2 кв.м.

Разница в стоимости объекта по результатам обмеров истцам возвращена.

Положениями п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве согласована цена на оплату услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов застройщика, размер которых составит не более 230 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается. Сумма, рассчитанная в соответствии с подп. "б" подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

23 июля 2020 года дополнительным соглашением N1 к договору изменен срок передачи объекта участникам - не позднее 31 марта 2021 года (т.1 л.д.28).

18 июля 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "СЗ "Развилка" и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.40).

Как следует из выписки из ЕГРН, что 27 августа 2021 года истцами зарегистрировало право собственности на жилое помещение (т.1 л.д.134-138).

13 сентября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в счет компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещение расходов за навязанную услугу, денежных средств за разницу в площади (т.1 л.д.102-106).

Согласно правовой позиции истцов, объект долевого строительства передан со строительными недостатками, а также не соответствует площади, указанной в договоре. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению специалиста ООО "Жилстройнадзор" N101/2021 от 25 августа 2021 года составляет 543 691руб. 20 коп.

Фактическая площадь объекта, согласно контрольному замеру составляет 62, 5 кв.м, то есть меньше площади, указанной в договоре долевого участия на 0, 9 кв.м (т.1 л.д.41-101).

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт" (т.1 л.д.220-221).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N14-02-2023/6861/2022 от 14 февраля 2023 года (т.2 л.д.2-70), в квартире имеется строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), заявленным в иске. Однако, экспертами не подтверждены дефекты качества монтажа балконного и оконных блоков на кухне и в комнатах N1 и N2, ванны и полотенцесушителя с санузле, а также качества межкомнатных дверей и остекления лоджии; выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли по причине нарушения застройщиком требований технических регламентов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 383 947 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, ст.310, п.1 ст.314, ст.401 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.8, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 191 973 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, поскольку ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании п.8 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за нарушение сроков возмещения затрат на устранение недостатков за период с 27 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 30 000 руб. с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года до 70 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого из истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 508 руб. 47 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании разницы в фактической площади объекта, компенсации за пользование денежными средствами за разницу в площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из общей площади спорного жилого помещения 1, 4 кв.м, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательства по передаче объекта, общая площадь которого соответствует данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта, переданный объект соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и в нем отсутствуют площади (части), не относящиеся к объекту долевого строительства.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что при осмотре передаваемого помещения было установлено, что фактическая площадь переданного помещения меньше на 1, 4 кв. м, в связи с чем ответчик ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обязан вернуть участникам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства по указанному договору ввиду передачи помещения фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приема-передачи.

В обоснование своей правовой позиции истцами представлен технический паспорт жилого помещения, подготовленный ГБУ МО "МОБТИ" Ленинский филиал ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 05 октября 2021 года.

Данное доказательство суд оценил критически, поскольку из выводов заключения следует, что обмеры произведены с учетом отделочных работ, вопреки условиям заключенного между сторонами договора.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп.9 п.4 ст.8).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пп.1 п.5 ст.8) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств отказано, постольку не подлежат удовлетворению и производное от основного требование о выплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения означенного требования.

Также суд отметил, что поскольку застройщиком выполнены необходимые кадастровые работы в полном объеме и составлен технический паспорт здания, необходимости в повторном проведении таких работ истцами отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение повторных замеров и составление технического паспорта, расходов на проведение повторных кадастровых работ.

Разрешая иск в части признания недействительным подп. "б" п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве и взыскании оплаченных на основании данного пункта денежных средств и неустойки за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемым положением договора сторонами согласовано, что цена договора состоит, в том числе, из суммы денежных средств в виде услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов застройщика, размер которых составит не более 230 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается.

Истцами за услуги застройщика, связанные с передачей объекта, оплачено 14 168 руб.

Оспаривая данный пункт договора, истцы указывают на то, что Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ включение в цену договора услуг застройщика не предусмотрено, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта договора и возврате денежных средств, поскольку включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами сделки и соответствует принципу свободы договора, при этом ответчиком оказывались истцам услуги по постановке объекта на кадастровый учет.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки

Кроме того, разрешая заявление ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь ст.199, ст.166, ст.181 п.2 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требования, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 19 марта 2020 года, о наличии оспариваемого пункта договора истцам было известно в момент его подписания 19 марта 2020 года, таким образом, срок исковой давности истек 19 марта 2021 года, однако истцы обратились в суд только 11 мая 2022 года.

Разрешая исковые требования фио, предъявленные к ответчику ООО "Специализированный агент ФСК", суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, с п.2 ст.16, ст.27 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

11 марта 2020 года между фио и ООО "Специализированный агент ФСК" заключен договор NРМ-97036-АН оказания услуг (т.1 л.д.24).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги консультационно-информационного характера об объекте строительства - жилом доме корпус N3 по адресу: адрес, адрес; услуги по разъяснению положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры, строящейся в жилом доме, заключает следки по отчуждению объекта; консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение объекта; а также услуги по бронированию выбранного заказчиком объекта - 2- комнатной квартиры общей проектной площадью 63, 4 кв.м, расположенной в секции N 1, на 11 этаже, с N на площадке 4, с проектным N 54.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Истцом в порядке исполнения п.3.1 договора уплачены ответчику денежные средства в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2020 года (т.1 л.д.26).

Договор NРМ-97036-АН от 11 марта 2020 года сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг: исполнитель оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора (т.1 л.д.25).

Как следует из пояснений истца, определенные договором услуги должны были быть оказаны застройщиком.

Суду представлен договор участия в долевом строительстве NРИМ-3/1-11-54-2АН от 19 марта 2020 года, объектом которого является квартира общей проектной площадью 63, 4 кв.м, расположенная в секции N1, на 11 этаже, с N на площадке 4, с проектным N54, заключенный между застройщиком и истцами.

Представленный договор участия в долевом строительстве от 19 марта 2020 года подтверждает выполнение обязательств исполнителем, изложенных в договоре NРМ-97036-АН от 11 марта 2020 года.

Из оспариваемого договора оказания услуг и представленного суду акта сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключением договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывание ему заключение договора на оказание услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: