Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3143/2023 по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Антоневич Станислава Теодоровича (паспортные данные), Антоневич Валентины Игоревны (паспортные данные) с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, расходы на юридические услуги по сумма, почтовые расходы по сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по сумма

В части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Предоставить АО "Баланс-специализированный застройщик" (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоневич С.Т, Антоневич В.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2020 года между АО "Баланс - специализированный застройщик" (ранее АО "КЖБК-2") и Антоневич С.Т, Антоневич В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-12-02-587. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 587, расположенную на 12 этаже, проектной общей площадью 50, 90 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО "Баланс - специализированный застройщик" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года (30 сентября 2021 года включительно). Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 23 сентября 2022 года.

Представитель истцов по доверенности Файзуллина Д.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Недорчук Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик".

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Баранов Н.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Антоневича С.Т, Антоневич В.И. по доверенности Файзуллина Д.Х. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Баранова Н.Р, представителя истцов Антоневича С.Т, Антоневич В.И. по доверенности Файзуллиной Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 года между АО "Баланс - специализированный застройщик" (ранее АО "КЖБК-2) и Антоневич С.Т, Антоневич В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-12-02-587. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 587, расположенную на 12 этаже, проектной общей площадью 50, 90 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО "Баланс - специализированный застройщик" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года (30 сентября 2021 года включительно).

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 23 сентября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма каждому истцу).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцам расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма отмену решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцами Антоневич С.Т, Антоневич В.И. для участия представителей Файзуллиной Д.Х, Файзуллина А.Р. в рассмотрении конкретного гражданского дела о взыскании с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истцов денежных средств, связанных с передачей Антоневичу С.Т, Антоневич В.И. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р02-05-12-02-587 от 23 января 2020 года (л.д. 61). Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: