Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54114/2023

Судья: фио Дело N 33-54114/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4748/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-005559-40) по иску Жилокова Алексея Жираслановича к ИП фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе истца Жилокова А.Ж.

на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительных прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя), выразившееся в размещении ответчиком на своём сайте по электронному адресу https://flower-club.ru без согласия истца и указания на его авторство четырех фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно: букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам:

- для иллюстрации цветочной композиции: БУКЕТ ИЗ 51 фио

https://flower-club.rU/images/products/bouquets/34/345/2.jpg

https://flower-club.ru/templates/yootheme/cache/demo-buket-10-83075a41.jpeg;

- для иллюстрации цветочной композиции: БУКЕТ ИЗ 101 фио И фио

https://flower-club.ru/images/products/bouquets/34/345/2jpg

https://flower-club.ru/templates/yootheme/cache/demo-buket-12-59a2f9cc.jpeg;

- для иллюстрации цветочной композиции: БУКЕТ ИЗ 101 фио И фио

https://flower-club.ru/images/products/bouquets/34/345/2jpg

https://flower-club.ru/templates/yootheme/cache/demo-buket-13-d948ab2a.jpeg;

- для иллюстрации цветочной композиции: БУКЕТ ИЗ 51 фио И фио

https://flower-club.ru/images/products/bouquets/34/345/2jpg

https://flower-club.ru/templates/yootheme/cache/demo-buket-6-ld833169.jpeg;

- для иллюстрации цветочной композиции: БУКЕТ ИЗ 51 КРАСНОЙ И фио

https://flower-club.ru/images/products/bouquets/34/345/2jpg

ttps.//flower-club.ru/templates/yootheme/cache/demo-buket-17-2523c928.jpeg.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. постановлено:

- исковые требования Жилокова А.Ж. к ИП фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично;

- взыскать с ИП фио в пользу Жилокова А.Ж. компенсацию за нарушения исключительного права на произведение (фотографию) в размере 40.000, сумма, судебные расходы 1.400, сумма;

- в остальной части иска Жилокова А.Ж. отказать.

В апелляционной жалобе истец Жилоков А.Ж, выражая несогласие с выводами суда в части размера денежной компенсации, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жилокова А.Ж, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 1225, 1226, 1227, 1228, 1255, 1259, 1265, 1251, 1252, 1270, 1301, 1311, 1515 ГК РФ, п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N28-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что на сайте ответчика по адресу: https://flower-club.ru были размещены фотографии, авторство которых принадлежит истцу; ответчик каких-либо договоров на публикацию фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование произведения автор (истец) ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, учитывая то, что объектом нарушения авторских прав истца являлась одна фотография, а также поведение ответчика после того, как ему стало известно о допущенном нарушении (фото было удалено), характер допущенных при публикации фотографии нарушений, степень вины нарушителя, тот факт, что использование ответчиком фотографии направлено на достижение одной цели, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место одно нарушение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40.000, сумма. (по 10.000, сумма за размещение одного фото на сайте).

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда адрес" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию. Определяя размер компенсации, суд все юридические значимые обстоятельства по делу определилверно, доводы участников процесса проверил с достаточной полнотой, нормы материального права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик преследовал не единую экономическую цель, а несколько, не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: