Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-12737/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (ИНН...) в пользу Цейтиной О.М. (ИНН...) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 15.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома и передаче ей объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места, обязательства по оплате цены которых были ею исполнены в полном объёме, однако объекты в установленный договорами срок ей переданы не были. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец фио о слушании дела была извещена, в суд не явилась; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца; просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства; просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. Представитель третьего лица УРПН в адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный застройщик "Латириус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио, представителя Цейтиной О.М. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки и снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22.02.2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и Цейтиной О.М. был заключён договор N ФС-3-1407 участия в долевом строительстве жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры в этом доме по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены в полном объёме. При этом по условиям договора квартира должна была быть передан истцу не позднее 14.08.2021 г, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был; акт приёма-передачи был подписан сторонами 31.01.2022 г. Также 22.01.2019 г. между данными сторонами был заключён договор N ФС-785-мм участия в долевом строительстве жилого дома по данному адресу и передаче истцу машино-места, обязательства по которому в размере сумма были исполнены истцом в полном объёме. По условиям договора этот объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 г, однако в установленный договором срок истцу передан не был; передан истцу по одностороннему акту 10.12.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15.08.2021 г. по 31.01.2022 г. (170 дней) в размере сумма, за просрочку передачи машино-места - с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (162 дня) в размере сумма, с чем суд первой инстанции не согласился, указав, что неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры составляет сумма за 170 дней просрочки по ставке рефинансирования 6, 5% годовых, по машино-месту - сумма за 162 дня просрочки по ставке 5, 5% годовых, тогда как истец производила расчёт неустойки по иной ставке - 8, 5 и 9, 5% годовых. Общий размер неустойки по расчёту суда составил сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции применил с учётом заявления об этом ответчика положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Цейтиной О.М. компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г..N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявила требования к застройщику после вступления в силу настоящего постановления: претензии застройщику были направлены 25.09.2022 г. (л.д.35, 36, 38), а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании денежных средств с застройщика. Также с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы по делу в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом сделано в установленном порядке, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг и доверенность, поскольку положения данного Постановления не распространяются на эти требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Цейтиной О.М. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в её пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объектов долевого строительства был установлен в договорах не позднее 14.08.2021 г, 30.06.2021 г, однако объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу переданы не были. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Цейтиной О.М. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в данной части новое решение.

Цейтиной Ольге Михайловне (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (ИНН...) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи