Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54648/2023

гражданское дело суда первой инстанции N 2-4302/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-54648/23

УИД 77RS0012-02-2023-004100-44

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой... к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) в пользу Исаевой... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N... от 28.07.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Н. обратилась в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... от 28.07.2020 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере 268, 27 коп, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 515, этаж 4, секция 5, проектной площадью 30, 80 кв. адрес выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 28.03.2022 г. не передана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил в суд явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, и представитель истца по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2020 г. между Исаевой И.Н. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 515, этаж 4, секция 5, проектной площадью 30, 80 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

25.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку истцом неверно была рассчитана неустойка в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, и произвел свой расчет, приведя его в решении: сумма =(7 084 000, 00 Ч 179 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя Исаевой И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил частично ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", и указывая, что истцу объект долевого строительства передан 21 июня 2022 года, то есть после вступления в силу указанного Постановления, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик адрес отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участников долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов на услуги представителя, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи