Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54836/2023

Судья: фио Дело N 33-54836/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3226/2023 (УИД 77RS0016-02-2023-002663-69) по иску Кулаковой Анастасии Андреевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (далее по тексту - ООО ФСК "Лидер") о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта и качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. постановлено:

- исковые требования Кулаковой А.А. к ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО ФСК "Лидер" в пользу Кулаковой А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве NСКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 г. в размере 100.000, сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 403.543, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф в размере 200.000, сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО ФСК "Лидер" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере 8.555, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", выражая несогласие с выводами суда, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение баланса имущественных интересов сторон, и отказать в части штрафа.

Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулаковой А.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передач объекта долевого участия в строительстве и штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве объект должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2021 г, фактически квартира передана истцу 24 мая 2022 г, то есть с нарушением установленного договором срока; что дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки - 100.00, сумма, с учетом существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка только на 30, 00 процентов ниже требуемой истцом, что, по мнению ответчика, указывает на необоснованность решения суда и нарушение судом обязанности по установлению баланса имущественных интересов сторон.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200.000, сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение строительных недостатков 26 июля 2022 г, 19 сентября 2022 г, 27 декабря 2022 г.

При таких данных, поскольку обращение истца к ответчику за добровольным исполнением обязанности происходило в период моратория, постольку на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключается возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Кулаковой Анастасии Андреевны штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: