Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Малушкова А.В. по доверенности Залевского С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Малушкова Алексея Владимировича (ИНН 772349452380) к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малушков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать сумму неисполненного денежного перевода в рублях эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения; размер комиссии за перевод денежных средств в рублях эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения; неустойку за неисполнение обязательств за период с 10.09.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере сумма (в эквиваленте на рубли в момент вынесения решения) начислять до дня фактического исполнения обязательства (в эквиваленте на рубли в момент фактического исполнения обязательства); компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за непредоставление информации потребителю в размере сумма начислять до дня фактического исполнения обязательства (в эквиваленте на рубли в момент фактического исполнения обязательства); компенсацию морального вреда за непредоставление информации в размере сумма

В обоснование требований ссылается на то, что 06.07.2022 г. между Малушковым А.В. и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании. На имя Малушкова А.В. открыт счет N40817840901001246758 в долларах США. 08.09.2022 г. истцом было подано заявление на перевод денежных средств со счета на сумму сумма для отправки SWIFT, Bank Negara Indonesia. Статус операции "исполнено". Но денежные средства не поступили в банк-получатель и не возвращены истцу. 30.09.2022 г. и 07.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении расследования по платежу, и претензией, которые оставлены без ответа.

Истец не явился, направил в защиту своих интересов представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Малушкова А.В. по доверенности Залевский С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 г. между Малушковым А.В. и адрес заключен договор банковского счета, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в соответствии с которым истцу открыт текущий банковский счёт N 40817840901001246758.

08.09.2022 г. истец дал распоряжение на перевод с указанного банковского счёта N сумма в BANK NEGARA INDONESIA (Индонезия) получателю YOSUF GHAIRAT.

Согласно дебет-авизо банковская проводка на сумму сумма осуществлена по указанным клиентом реквизитам 08.09.2022 г.

Согласно дебет-авизо банковская проводка на сумму сумма осуществлена по указанным клиентом реквизитам 12.09.2022 г.

адрес 04.10.2022 г. направил запрос на розыск платежа на сумму сумма, и 10.10.2022 г. получен ответ о зачислении платежа получателю.

адрес 10.10.2022 г. и 16.12.2022 г. направлен запрос на возврат денежных средств, однако ответы на запрос не поступали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из правомерности действий адрес и надлежащем исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено направление запроса на возврат денежных средств, опровергается представленными ответчиком копиями отчета по расследованию и отчета GPI TRACKER (л.д. 65, 66).

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на нарушение правил предоставления информации о нахождении денежных средств.

Указанные доводы коллегия отклоняет, поскольку информация по платежу предоставлена Малушкову А.В. в полном объеме (л.д. 35).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического розыска денежных средств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи