Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лункина Сергея Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Лункиным Сергеем Юрьевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Лункину Сергею Юрьевичу о признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лункин С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в вышеуказанной спорной квартире, из которых 1/4 доли в праве собственности принадлежит на основании решения суда от 06.10.2020 и 1/4 доли в праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.07.2021. Собственником 1/2 доли в спорной квартире являлся Кетелаури фио, умерший 05.03.2002, после чего доля была унаследована его отцом фио, который государственную регистрацию своего права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в ЕГРН не произвел, квартирой не пользовался и в ней не проживал. 03.11.2020 фио, гражданин Грузии, умер, права на пользование квартирой в порядке наследования никто не заявлял, право на 1/2 долю в праве собственности в ЕГРН никто не регистрировал. Лункин С.Ю, после смерти своей матери фио 03.02.2019, единолично пользовался квартирой, содержал ее и оплачивал коммунальные платежи, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой в течении 20 лет. Считает что в силу приобретательской давности приобрел право на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился со встречными исковыми требованиями к Лункину С.Ю. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Мотивируя свои требования тем, что имущество в виде 1\2 доли в праве собственности должно принадлежать адрес на основаниях указанных во встречном иске.

Истец Лункин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Собко Г.В. в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в возражениях, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-е лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Собко Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании, Лункин Сергей Юрьевич является собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении расположенного по адресу: адрес. адрес, из которых 1/4 доли в праве собственности признана за ним решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.10.2020 по гражданскому делу N 2-558/2020 в порядке наследования имущества своей матери фио, умершей 03.02.2019 и 1/4 доли в праве собственности продана фио Лункину С.Ю. на основании договора купли-продажи от 21.07.2021.

1/2 доля в праве собственности принадлежала Кетелаури фио, гражданину Грузии.

05.03.2002 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по закону первой очереди имущества фио является фио, гражданин Грузии - отец наследодателя, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, однако не оформивший в установленном законом порядке свои права на долю в спорной квартире.

03.11.2020 фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти с нотариально заверенным переводом.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу фио, не открывалось.

Истец, в обоснование своих исковых требований, указывал на то, что он и его мать фио проживали в спорной вышеуказанной квартире с 2002 года. После смерти фио в 2019 году Лункин С.Ю. проживал в данной квартире, содержал ее полностью, оплачивал все обязательные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение должно быть признано за истцом.

Судом также установлено, что доля фио в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. фио являлся собственником указанной доли по закону как наследник, однако фактически утратил право собственности на спорную долю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения более 20 лет Лункиным С.Ю. - 1/2 долей спорной квартиры по адресу: адрес, адрес, поскольку Лункин С.Ю. пользовался всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лункина С.Ю. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недобросовестность действий истца, его осведомленность о том, что доля в спорной квартире принадлежала фио, умершему 05.03.2002, унаследованная фио, умершим 03.11.2020 и не зарегистрировавшим право собственности на ? доли.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и считает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что адрес до подачи Лункиным С.Ю. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества - доли в спорной квартире не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что адрес ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности с момента смерти фио до обращения Лункина С.Ю. в суд с иском не заявляло.

Истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио унаследовал указанную долю в квартире, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства, оформления права собственности, а также доказательств того, что фио с момента обращения с заявлением об открытии наследства предпринимал какие-либо меры по сохранности спорного имущества либо по осуществлению в отношении доли в спорной квартире полномочий собственника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений и встречного иска, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи