Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55403/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поварухиной ... на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной представителем Поварухиной Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.06.2021 по гражданскому делу N2-3372/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по иску Поварухиной Е.Н. к Зуеву Н.В. об установлении факта принятия наследства отказано.

15.07.2021 представителем Поварухиной Е.Н. по доверенности Демидовым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 16.06.2021, оставленная определением суда от 19.07.2021 без движения, поскольку жалоба не соответствует ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым лицо подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов; не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подавшего апелляционную жалобу, и не оплачена госпошлина.

Определением от 17 сентября 2021 года, в связи с невыполнением требований суда до 25.08.2021, апелляционная жалоба подписанная представителем Поварухиной Е.Н. по доверенности Демидовым И.А. возвращена.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от 17.09.2021, представитель заявителя подал на него частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Поварухиной Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.08.2021 года, указанные недостатки не исправлены в срок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба представителем истца Демидовым И.А. направлена в Хорошевский районный суд города Москвы электронно 24.08.2021 года, что подтверждается протоколом проверки файлов (л.д. 163), с приложением документов и оплатой госпошлины, а также копией диплома на представителя, соответственно в срок указанный в определении недостатки истцом были устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату поступления апелляционной жалобы в адрес суда, а также наличие документов, подтверждающих выполнение определения в срок указанный в определении, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для возврата поданной Поварухиной Е.А. апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отменить.

Судья: