Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5772/2023

адм. дело N33а-5772/2023

р/с N2а-520/2023

03 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маркова Сергея Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Маркова Сергея Михайловича к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, о признании действий пристава и заместителя старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Марков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04 июля 2022 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июня 2022 года, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 15 июля 2022 года по исполнительному производству N 131861/22/77054-ИП от 28 июня 2022 года; признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 июля 2022 года; возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения путем отмены незаконных постановлений и принятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств в течение 10 дней со дня принятия судебного акта, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2022 года в личном кабинете сервиса "Госуслуги" Марков С.М. получил вышеуказанные постановления по исполнительному производству N 131861/22/77054-ИП от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с данными постановлениями Марков С.М. 15 июля 2022 года подал жалобу, в которой указал, что полностью оплатил задолженность по налогам и пеню за 2019-2020 гг, постановление о возбуждении исполнительного производства основано на несуществующем документе, срок в 5 дней для добровольного исполнения должником постановления не истек. Однако 20 июля 2022 года Марков С.М. получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 июля 2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, которым отказано в удовлетворении жалобы. Марков С.М. полностью не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, по причине осуществления принудительного исполнения в отсутствие оснований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 102 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС России N 5 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме сумма, пени в размере сумма, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, пени в размере сумма, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, пени в размере сумма, по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, всего сумма

Как следует из материалов исполнительного производства N 131861/22/77054-ИП, 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/285255 от 28 июня 2022 года на основании судебного приказа N2а-21/2022 от 09 февраля 2022 года, выданного судебным участком N 102 адрес, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, предмет исполнения: взыскание с фио в пользу ИФНС N5 по адрес налога, пени, штрафа в размере сумма

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/22/285255 от 28 июня 2022 года внесено исправление суммы долга - сумма

Копии вышеуказанных постановлений направлены должнику 06 июля 2022 года и получены Марковым С.М. 07 июля 2022 года, вручены адресату электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 80401673616448.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора по исполнительному производству в размере сумма, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, полученными от должника.

Не согласившись с данными постановлениями Марков С.М. 15 июля 2022 года подал жалобу, в которой указал, что 19 июня 2022 года полностью оплатил задолженность по налогам и пеню за 2019-2020 гг, постановление о возбуждении исполнительного производства основано на несуществующем документе, срок в 5 дней для добровольного исполнения должником постановления не истек. 20 июля 2022 года Марков С.М. получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 июля 2022 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио которым отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования, заявленные представителем административного истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио правомерно вынесены вышеуказанные постановления, поскольку совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были. Истцом не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму сумма в пользу ИФНС N 5 по адрес, на которые истец ссылается в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми административным истцом в службу судебных приставов представлены достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало проверить сведения об оплате задолженности по налогам и пени за 2019-2020 гг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора с фио вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку в отсутствие указанной проверки, наличие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, установить невозможно.

При этом основания для удовлетворения требований административного истца в части признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес N 2 России по адрес, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, а также признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 июля 2022 года, возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения путем отмены незаконных постановлений отсутствуют, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на совершение регистрационных действий соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Жалоба административного истца от 20 июля 2022 года поданная в порядке подчиненности, рассмотрена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, в ее удовлетворении мотивированно отказано.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для возложения на административного ответчика дополнительной обязанности принять меры к возврату денежных средств не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемые действия и постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 адрес ГУФССП России по адрес фиоВ от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N131861/22/77054-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.