Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6136/2023

адм. дело N33а-6136/2023

р/с N2а-1120/2022

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мельникова Олега Борисовича на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требования Мельникова Олега Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не направлении ответа на его обращение от 04 сентября 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не направлении ответа на его обращение от 04 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес фио находятся материалы сводного исполнительного производства N 958337/20/77058-СД в отношении должника Мельникова Олега Борисовича, на общую сумму сумма 07 сентября 2022 года

в МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес поступило его заявление о прекращении исполнительного производства N 958337/20/77058-СД в отношении должника Мельникова Олега Борисовича, однако на данное обращение он ответ не получил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес фио находится сводное исполнительное производство N 958337/20/77058-СД в отношении должника Мельникова Олега Борисовича, предмет исполнения: взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

07 сентября 2022 года

в МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес поступило заявление фио о прекращении исполнительного производства N 958337/20/77058-СД в отношении должника Мельникова Олега Борисовича и отмене мер принудительного исполнения, в котором он ссылался на положения ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывал на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в отношении фио в сводное исполнительное производство по должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Мельниковым О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца от 07 сентября 2022 года было рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном законом и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения заявителя, ответ является обоснованным и мотивированным, нарушения порядка рассмотрения обращения администраитвного истца судом не установлено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания факта незаконного бездействия при рассмотрении заявлений фио не имеется, поскольку 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем фио подготовлен ответ на обращение, который направлен Мельникову О.Б, и был получен им 02.12.2022 года, что подтверждается ШПИ 11573877704402, в котором заявителю разъяснены положения ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указано на то, что Нагатинским районным судом адрес вынесено решение от 28.02.2022 г. по делу N 2а-41/2022 г. административному исковому заявлению фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное ИП N 958337/20/77058-СД, которым отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: