Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6506/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, адресВ, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело 2а-209/2021

по апелляционной жалобе административного истца Манукяна А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к ГУФССП по адрес, Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления. Иск мотивирован тем, что в производстве Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 10 ноября 2022г. N166340/22/77007-Ип в отношении истца. 15 ноября 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске фио Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022г. незаконным и отменить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021г. исковые требования фио удовлетворены.

Судом постановлено: "Определить место жительства несовершеннолетней фио паспортные данные с матерью фио. Взыскать с Манукяна Андрея Андраниковича паспортные данные в пользу фио алименты на содержание фио 17 апреля 2015 года ежемесячно в размере 1/4 части заработка и иных доходов начиная с 04 марта 2021 года до совершеннолетия. Определить следующий порядок общения несовершеннолетней фио, 17 апреля 2015 года с отцом Манукяном Андреем Андраниковичем: Каждые вторые и четвертые выходные месяца в период времени с 18.00 пятницы до 18.00 воскресенья, с учетом занятости и состояния здоровья; По будням дням с 18.00 вечера соответствующего дня отец вправе забирать ребенка из детского сада или школы с возможностью ночевать у отца до 08.00 следующего дня 3 раза в течение 2 последовательных календарных недель, но не более 2 раз в течение одной календарной недели, при предупреждении матери не позднее чем за 24 часа до начала общения, с учетом занятости и состояния здоровья. Отпуск общей продолжительность 21 календарный день ежегодно не более 14 дней подряд с согласованием с матерью времени и места проведения отпуска за 40 календарных дней до его начала. Дни рождения отца, бабушки, дедушки, дяди, двоюродных братьев и сестер ребенка со стороны отца, ребенок проводит с отцом. Дни рождения матери, бабушки и дедушки, тети, двоюродных братьев и сестре ребенка со стороны матери, ребенок проводит с матерью.

В удовлетворении встречного иска Манукяна Андрея Андраниковича к фио об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - отказать."

Манукян А.А. решение суда в добровольном порядке не исполняет.

В Кунцевском ОСП УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство от 10 ноября 2022г. N166340/22/77007-Ип в отношении истца.

15 ноября 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о исполнительном розыске Манукяна А.А.

Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022г. незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных Манукяном А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, подтверждающих факт незаконных действий по отношению в к административному истцу, со стороны административных ответчика, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Закона).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП совершает необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, однако должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манукян А.А. являлся к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у последнего не имелось оснований для объявления его в розыск, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, как не подтверждается и то, что Манукян А.А. предпринимал действия к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: