Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 1999 г. N А23-9/11-96Г Поскольку учредитель Предприятия ни в качестве частного предпринимателя, ни в качестве собственника имущества и учредителя должника не является субъектом ответственности, предусмотренной Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", и судебный пристав-исполнитель не вправе налагать штрафы за несоблюдение мер по обеспечению иска, суд удовлетворил жалобу заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 1999 г. N А23-9/11-96Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 августа 2000 г. N А23-9/11-96-Г, от 13 апреля 2001 г. N А23-9/11-96-Г, от 12 марта 2004 г. N А23-9/11-96Г, от 31 августа 2005 г. N А23-9/11-1996Г и определение ФАС ЦО от 16 июня 2003 г. по делу N А23-9/11-96Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Н.С.П., г. Обнинск Калужской области, на Определение от 17.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9/11-96Г, установил:

ТННО "И", г. Обнинск Калужской области, 05.03.96 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному многопрофильному частному предприятию "И", г. Обнинск Калужской области, об определении долей в праве общей собственности на здание по ул. К., д. 3-а в г. Обнинске Калужской области.

По заявлению истца Арбитражный суд Калужской области Определением от 25.04.96 принял меры по обеспечению данного иска, запретив ИЧМП "И" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или обременение спорного здания.

На основании данного определения суд выдал исполнительный лист N 9/11, находящийся на исполнении в подразделении судебных приставов г. Обнинска.

Определением того же суда от 26.06.97 производство по данному делу прекращено с отменой вышеуказанной меры по обеспечению иска.

Это определение до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, принятой к производству суда апелляционной инстанции, Определением которого от 28.07.97 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела по спору в отношении здания по ул. К., д. 3а в г. Обнинске.

Во исполнение Определения от 25.04.96 судебный пристав-исполнитель подразделения ССП по г. Обнинску проверил соблюдение ИЧМП "И" запрета совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или обременение спорного здания. По результатам проверки им составлен акт от 11.11.98, из которого следует, что частный предприниматель Н.С.П., учредивший ИЧМП "И", сдает в аренду помещения в спорном здании.

Данные действия Н.С.П., а также его действия по ликвидации предприятия с обращением спорных помещений в свою собственность послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Постановления от 12.11.98 о наложении на частного предпринимателя Н.С.П. (он же собственник ИЧМП "И") штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение исполнительного листа N 9/11 от 25.04.96 Арбитражного суда Калужской области по основаниям п. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Этим же Постановлением Н.С.П. обязан в срок до 23.11.98 исполнить Определение от 25.04.96.

На указанное Постановление Н.С.П. подал жалобу в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.99, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным и в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что Определение от 17.06.99 и Постановление от 06.08.99 противоречат ст.ст. 73, 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а действия, за которые он подвергнут штрафу, не направлены на изменение собственника или иное обременение спорного здания, ЧП Н.С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представители заявителя и сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представители службы подразделения судебных приставов по г. Обнинску доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения указанных представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Такой порядок в силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлен данным Законом.

Согласно ст. 85 ч. 1 указанного Закона, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного листа, обязывающего должника совершать определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из Определения от 25.04.96, в качестве меры по обеспечению иска судом применено запрещение ИЧМП "И" совершать определенные действия. Последнее указано в качестве обязанного лица и в выданном арбитражным судом исполнительном листе, а также признано должником в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что статус собственника имущества должника в силу ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для применения к Н.С.П. ответственности, предусмотренной ст. 85 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого рода положений.

Кроме того, ответственность за неисполнение судебного акта является по своему характеру не гражданско-правовой, а административной ответственностью. Поэтому ссылка суда при разрешении вопроса о правомерности наложения на Н.С.П. штрафа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ст. 2 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" его сторонами являются взыскатель и должник. При этом должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Так как Н.С.П. не является должником по исполнительному листу N 9/11 от 25.04.96, он не может быть субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Ссылка представителей ССП на положения ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" о том, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан в данном случае неосновательна. Ответственность за неисполнение его требований должностными лицами и гражданами, не являющимися должниками по исполнительным документам, предусмотрена ст. 87 указанного Закона. По объяснениям представителей ССП оснований для применения к Н.С.П. мер ответственности, указанных в ст. 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли также, что ответственность за несоблюдение примененной по настоящему делу меры по обеспечению иска предусмотрена ст. 76 ч. 3 АПК РФ, и вопрос о ее применении решается не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом в порядке, установленном ст.ст. 100, 101 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в связи с чем Определение от 17.06.99 и Постановление от 06.08.99 подлежат отмене, а жалоба ЧП Н.С.П. - удовлетворению.

Поскольку Н.С.П. ни в качестве частного предпринимателя, ни в качестве собственника имущества и учредителя должника не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а судебный пристав-исполнитель не вправе налагать штрафы за несоблюдение мер по обеспечению иска, принятое им Постановление от 12.11.98 о наложении на Н.С.П. штрафа подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9/11-96Г отменить.

Жалобу частного предпринимателя Н.С.П. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Обнинску от 12.11.98 наложении штрафа на ЧП Н.С.П. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.