Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2003 г. по делу N А23-9/11-96Г Суд кассационной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель на момент его подачи не являлся лицом, обладающим правом на обращение с таким требованием (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2003 г. по делу N А23-9/11-96Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 1999 г. N А23-9/11-96Г, от 17 августа 2000 г. N А23-9/11-96-Г, от 13 апреля 2001 г. N А23-9/11-96-Г, от 12 марта 2004 г. N А23-9/11-96Г и от 31 августа 2005 г. N А23-9/11-1996Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.П., г. Обнинск Калужской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2003 по делу N А23-9/11-96г Арбитражного суда Калужской области, установил:

С.П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением от 04.03.2003 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2001 по делу N А23-9/11-96Г.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2003 указанное заявление возвращено заявителю.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2003 исправлены допущенные опечатки в заголовке и во втором абзаце резолютивной части определения от 21.04.2003.

Не соглашаясь с определением от 21.04.2003, С.П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять к рассмотрению его заявление от 04.03.2003.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2003 по делу N А23-9/11-96г Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИЧП ММП "И" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 05.05.2000.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2001 указанное решение отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2001 определение от 14.05.2001 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2001 названные судебные акты отменены, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной и кассационной или надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт, производится в той инстанции арбитражного суда, в которой изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

В связи с этим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции возможен, если этим судом изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.09.2001 не изменял судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также не принимал новое решение по существу спора. Поэтому указанное постановление не может быть пересмотрено кассационной инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что по правилам ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было законно и обоснованно возвращено Н.С.П.

Кроме того, согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют право только лица, участвующие в деле.

Сторонами по делу N А23-9/11-96г являлись ИЧП ММП "И" (истец) и ООО ТНПО "И" (ответчик), ИЧП ММП "И", учредителем которого является С.П.Н., в настоящее время ликвидировано.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2002 года и ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года сам по себе С.П.Н. правопреемником истца не является.

Следовательно, С.П.Н. на момент подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являлся лицом, обладающим правом на обращение в суд с таким заявлением.

Довод С.П.Н. о том, что в определении от 21.04.2003 указано на возвращение ему кассационной жалобы, которая им не подавалась, является необоснованным, так как определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2003 исправлена допущенная опечатка в заголовке и во втором абзаце резолютивной части определения от 21.04.2003, в частности слова "о возвращении кассационной жалобы" исправлены на слова "о возвращении заявления".

Описательная и резолютивная части обжалуемого определения содержат обоснование и вывод о возврате С.П.Н. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а не кассационной жалобы.

Поэтому данные опечатки не влияют на существо определения кассационной инстанции от 21.04.2003.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2003 по делу N А23-9/11-96Г Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.