Решение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 7-24179/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдукаримова Бахрома Абдукаримовича (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым фио (гражданин адрес, паспортные данные) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 г. в отношении Абдукаримова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части выдворения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, фио находился по месту выявления на стажировке, окончательное решение о работе с работодателем подлежало обсуждению, с 26 октября 2010 г. состоит в браке с гражданкой РФ Дадажановой Инобат Абдужабборовной, дети имеют гражданство Российской Федерации, в деле не учтены положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного Пакта о гражданских и политических правах, КАС РФ, Декларация о правах человека, размеры публично-правовой ответственности.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2023 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность кафе в качестве официанта без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданин адрес фио осуществлял приём заказов и разнос готовых блюд посетителям кафе, по адресу: адрес. Указанными действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия Абдукаримова Б.А. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдукаримова Б.А. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых фио подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Абдукаримову Б.А, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдукаримова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Абдукаримова Б.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25 января 2023 г. он работает по указанному адресу официантом в кафе. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции фио вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Абдукаримова Б.А. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, находился на стажировке, что является фактическим допуском к работе, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Абдукаримова Б.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов фио от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 1 оборот, 7). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Абдукаримову Б.А. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 21), он давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что фио находился по месту выявления на стажировке, окончательное решение о работе с работодателем подлежало обсуждению, с учетом объяснений о фактическом допуске к работе, подтвержденными собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения Международного Пакта о гражданских и политических правах, Декларации о правах человека, иного вывода по делу не влекут, поскольку они не гарантируют пребывание иностранных граждан в стране пребывания и их работу в нарушение установленного порядка.

Дело по КАС РФ не рассматривалось.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Вместе с тем, доводы о наличии у Абдукаримова Б.А. супруги и детей гражданства Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, обозренных судом оригиналов документов, 26 октября 2010 г. Абдукаримов Бахром Абдукаримович паспортные данные, гражданин адрес, и гражданка адрес Инобат Абдужабборовна, паспортные данные заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Супруге присвоена фамилия Дадажанова.

28 июня 2022 г. фио документирована паспортом гражданки РФ, выдан ГУ МВД России по адрес, код подразделения 500-1678, серия 46 22 654128.

Согласно извещения УВМ ГУ МВД России по адрес N 14368/2022 г, фио вместе с детьми Абдукаримовой Зулфией Бахромовной, 2011 г.р. и Абдукаримовым Мухаммадсаидом Бахромовичем, 2012 г.р, приняли гражданство РФ.

Согласно свидетельству о рождении фио и фио являются родителями фио, 2012 г.р.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Абдукаримову Б.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соотносится с конституционными принципами защиты семьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Абдукаримову Б.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдукаримова Б.А. изменить: исключить из него указание о назначении Абдукаримову Б.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио