Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 7-24796/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунгуряна А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первого заместителя прокурора адрес фио от 27 ноября 2020 года в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 763/1259 от 24 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Продсоюз" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сунгурян А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с выявлением в рамках одного контрольного мероприятия несколько правонарушений по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы - Сунгурян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Сунгуряна А.А. - фио в судебном заседании просил об удовлетворении жалобы Сунгуряна А.А, указал также на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2020 года N 7-П по делу о проверке конституционности п. 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, также полагал исполненной обязанность по уведомлению компетентного органа в сфере миграции в соответствии с требованиями закона.

Защитник Сунгуряна А.А. - фио в судебном заседании просила об удовлетворении жалобы, поддержав позицию защиты, изложенную защитником - фио

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными, а факт совершения генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным материалами дела.

Заместитель прокурора адрес фио направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры округа, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами прокуратуры адрес

07 сентября 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства РФ установлен факт нарушения ООО "Продсоюз" требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в не уведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 27 июля 2020 года с гражданкой адрес

В ходе проверки установлено, что вышеназванный иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в ООО "Продсоюз" в качестве мойщика посуды на основании трудового договора N 1965 от 17 февраля 2020 года и приказом N 17 о прекращении (расторжении) трудового договора уволена

27 июля 2020 года.

ООО "Продсоюз" представило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином от 28 июля 2020 года, подписанное исполнительным директором ООО "Продсоюз" фио, действующим на основании Доверенности N 2 от 02.09.2019.

Однако, согласно почтовым документам, уведомление было адресовано "Центру госуслуг адрес ФМС" и направлено по адресу: адрес письмом с объявленной ценностью с идентификатором

N 12355746027831, которое согласно сведениям с сайта адрес

об отслеживании почтовой корреспонденции, адресатом не получено.

В соответствии с п. 9 Порядка при приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном или районном уровне проверяются правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

Приложением N 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363

"Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" установлена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Пунктом 5 установленной Формы уведомления предусмотрено обязательное указание паспортных данных лица, подавшего уведомление по доверенности и реквизитов доверенности, предоставляющей лицу право подавать уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в территориальный орган МВД России.

В ходе проверки установлено, что п. 5 уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с вышеназванным иностранным гражданином содержит сведения о следующем лице, подавшем уведомление по доверенности:

- фио, паспортные данные, к/п 770-056, паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес.

Уведомление подано по доверенности N б/н от 08 июня 2020 года.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что указанная доверенность

выдана фио исполнительным директором ООО "Продсоюз" фио, действующим на основании Доверенности N 2 от 02.09.2019.

В прокуратуру адрес

ООО "Продсоюз" представлена доверенность N 2 от 02.09.2019, согласно которой ООО "Продсоюз" в лице генерального директора Сунгуряна Артура Акоповича уполномочивает Качаргина фио (паспортные данные, к/п 230-029) быть представителем доверителя со всеми полномочиями, которыми наделен доверитель, в любых организациях и учреждениях адрес, перед любыми физическими и юридическими лицами и т.д, по всем вопросам организации надлежащей деятельности Общества.

При этом доверенность N 2 от 02.09.2019 выдана сроком по 31.12.2020

без права передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ и исходя из содержания доверенности N 2 от 02.09.2019, фио (лицо, которому выдана доверенность), должен лично совершать те действия, на которые он настоящей доверенностью уполномочен. При этом, учитывая, что доверенность N 2 от 02.09.2019 выдана без права передоверия, фио в силу закона не имеет полномочий передоверить совершение действий, на которые он уполномочен настоящей доверенностью, другому лицу, так как доверенностью N 2 от 02.09.2019 запрещено передоверие полномочий иным лицам.

Таким образом, доверенность, выданная фио

фио на основании Доверенности N 2 от 02.09.2019, является недействительной и не наделяет фио правом представлять интересы ООО "Продсоюз", в том числе и при подаче уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в территориальных органах МВД России.

В связи с изложенным, указание фио в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора ООО "Продсоюз" с иностранным гражданином в качестве лица, подавшего уведомление по доверенности, нарушает требования к форме уведомления, установленные приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес", предъявляемые к форме уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

По результатам проверки действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор пришел к выводу, что должностным лицом нарушены как Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (уведомления направлены в ненадлежащий орган), так и форма указанного уведомления, что лишило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции возможности обеспечить надлежащий контроль за перемещением иностранных граждан на адрес.

Постановлением Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 763/1259 от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, генеральный директор ООО "Продсоюз" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере сумма.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Общества Сунгуряна А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о принятии работника на работу; трудовым договором; уведомлением о заключении трудового договора; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора; почтовой описью; решением о проведении проверки; другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ООО "Продсоюз" фио правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённым приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне (далее также - территориальный орган на региональном уровне) в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 8 Порядка уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

При направлении уведомления в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

Уведомление может представляться на бумажном носителе в территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - территориальный орган на районном уровне) в случае принятия соответствующего решения начальником (руководителем) территориального органа на региональном уровне.

В случае принятия решения, указанного в абзаце втором названного пункта, информация о возможности представления уведомления в территориальный орган на районном уровне, а также перечень соответствующих территориальных органов, в которые может быть представлено уведомление, размещаются на официальном сайте территориального органа на региональном уровне в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, названным Порядком предусмотрено, что указанные уведомления подлежат направлению в территориальный орган МВД России на региональном уровне, а также в случае принятия соответствующего решения начальником (руководителем) территориального органа на региональном уровне - в территориальные органы МВД России на районном уровне.

Организация деятельности многофункциональных центров в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Государственное бюджетное учреждение адрес центры предоставления государственных услуг адрес" (далее - ГБУ МФЦ адрес) - это некоммерческая организация, созданная в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес".

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 28.07.2017 N 551 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Согласно п. 2, 5 Положение о ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес является территориальным органом МВД России на региональном уровне. ГУ МВД России по адрес осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с п.п. 19 п. 14 вышеуказанного Положения, ГУ МВД России по адрес, помимо прочего, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Между Государственным Бюджетным Учреждением адрес центры предоставления государственных услуг адрес" (ГБУ МФЦ адрес) и ГУ МВД России по адрес 13.12.2016 заключено Соглашение N МФЦ-12/16-140 о взаимодействии, 20.02.2020 между ГБУ МФЦ адрес и ГУ МВД России по адрес заключено дополнительное соглашение N 18 к Соглашению N МФЦ-12/16-140, заключенному 13.12.2016.

Положения вышеуказанных соглашений не предусматривают как возможность приема сотрудниками ГБУ МФЦ адрес уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудовых или гражданско-правовых договоров, так и обязанность передачи полученных сотрудниками ГБУ МФЦ адрес уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудовых или гражданско-правовых договоров сотрудникам территориальных органов МВД России.

Таким образом, правом приема от работодателя либо его законного представителя уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудовых или гражданско-правовых договоров и обязанностью осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции обладают лишь сотрудники территориальных органов МВД России.

При этом вывод в решении судьи районного суда о том, что ООО "Продсоюз" направило уведомление в Отдел по вопросам миграции по адрес, расположенный по адресу: адрес, объективно не подтвержден, из содержания представленных в материалы дела документов (квитанция об оплате почтового отправления, почтовый конверт) следует, что корреспонденция адресовалась именно в Центр госсуслуг адрес и направлено по месту его нахождения - адрес.

Нахождение по адресу: адрес, отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществам обязанности, поскольку в адрес данного органа государственной власти уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой адрес направлено не было.

Учитывая изложенное, направление Обществом почтовым отправлением уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в адрес Центра госуслуг адрес ФМС, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Таким образом, действия генерального директора ООО "Продсоюз" фио, нарушившего требования Порядка представления работодателями уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства РФ и КоАП РФ.

Указание в жалобе на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к прокурорской проверке, проводимой в рамках прокурорского надзора, соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации", а равно ссылку на неприменение п. 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на адрес, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ, указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка была проведена прокуратурой адрес на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках надзора за исполнением законом, а не Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении одного и того же должностного лица Общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, является результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о расторжении трудового договора в отношении конкретных иностранных граждан по отдельности.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Изложенный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 06 сентября 2023 г. N 74-АД23-8-К9 и Вторым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 24 ноября 2023 г. N 16-7615/2023.

Приведенные иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица полиции, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное должностное лицо Общества, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору Общества в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля N 763/1259 от 24 декабря 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова