Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25274/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Е.Э. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Петрова Елена Эмильевна, паспортные данные, гражданка, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Варвич А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 июня 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Исайчевым А.Е. в отношении Петровой Е.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Петрова Е.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Петрова Е.Э. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Потерпевшая Багрова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Багровой С.И. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 года примерно в 17 час. 01 мин. водитель Петрова Е.Э, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, пр-т Новоясеневский, в районе дома N 2, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ерхова Г.М, следовавшему через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в результате которого пассажиру транспортного средства марка автомобиля Багровой С.И. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Петровой Е.Э. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Петровой Е.Э. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; сводкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Петровой Е.Э, свидетеля Ерхова Г.М, потерпевшей Багровой С.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 года N 2224302837, согласно которому у Багровой С.И. выявлен закрытый внутрисуставный перелом основания дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца правой кисти; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петровой Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Багровой С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петровой Е.Э, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение в жалобе о том, что лечение потерпевшей Багровой С.И. продолжалось менее 21 дня, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей был установлен экспертом исходя из характера телесных повреждений, полученных Багровой С.И, а также медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, в то время как продолжительность реального лечения может отличаться как в одну, так и в другую сторону в зависимости от методики лечения, избранной лечащим врачом.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами сроков проведения административного расследования, а также срока направления Петровой Е.Э. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные сроки пресекательными не являются.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не вправе был выносить определение о продлении срока проведения административного расследования на 6 месяцев, поскольку определение о продлении срока административного расследования на срок 6 месяцев (до 29 сентября 2022 года) было вынесено начальником ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 23-24).

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Петровой Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновной. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения назначенного наказания, стороной защиты не приведено.

Таким образом, назначенное Петровой Е.Э. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Петровой Е.Э. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве N 18810277226609343960 от 29 марта 2022 года о признании Петровой Е.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петровой Елены Эмильевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Петровой Е.Э. - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве N 18810277226609343960 от 29 марта 2022 года о признании Петровой Е.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин